63503, м. Чугуїв Харківської області, пл. Леніна, 2
Справа № 636/2531/14-а
н/п 2-а/636/75/14
23 липня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панаід І.В.
за участю секретаря судового засідання - Левчук К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожньо-патрульної служби в Чугуївському районі Харківській області Міхайлова Романа Вікторовича, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу дорожньо-патрульної служби в Чугуївському районі Харківської області Міхайлова Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 814361 від 25.07.2014 року, посилаючись на те, що 25.06.2014 року близько 12 години 20 хвилин він керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, по вул. Харківській у м. Чугуєві Харківської області, та був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення, яку він отримав поштою та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, зокрема за те, що він проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що він рухався на зелене світло світлофора та був зупинений співробітником ДПС безпідставно.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором відділу дорожньо-патрульної служби в Чугуївському районі Харківської області Міхайловим Р.В. винесено постанову серії ПС1 № 814361 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн., а саме за те, що 25.06.2014 року о 12-35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103», державний номер НОМЕР_1, на 536 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, з чим позивач не погодився, вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зазначивши, що він рухався зелений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення позивач суду не представив, будь-яких інших допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв без порушеннь норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 160 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожньо-патрульної служби в Чугуївському районі Харківській області Міхайлова Романа Вікторовича, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Панаід