№ 384/353/14-к
№пр. 1-кп/384/39/2014
23 липня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України,
ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам. Злочини скоєно за таких обставин.
ОСОБА_6 призначений наказом № 51-К від 23.09.2010 року на посаду майстра лісу Вільшанського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство» будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, що визначено посадовою інструкцією від 24.09.2010 року, затвердженою директором ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_7 , відповідно до якої він зобов'язаний, зокрема, складати акти про самовільні порубки, порушення правил пожежної безпеки, правил побічного користування лісом, випасу худоби, потрави лісових культур, правил і строків мисливства в лісі, передбачених статтями 49, 63-76 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.4 розділу «Функції та службові обов'язки»), затримувати осіб, які порушують протипожежні правила чи здійснили самовільний поруб лісу і доставляти їх у відповідні органи влади (п.8 розділу «Функції та службові обов'язки»); має право складати протоколи (акти) про всі лісові порушення і лісові пожежі (п.5 розділу «Права»). В порушення вимог ст.ст.241, 254,256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року №262, ОСОБА_6 , свідомо ігноруючи вказані вимоги закону, розуміючи протиправність своїх дій, умисно склав протокол про адміністративне правопорушення №5 від 18.09.2013 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначив завідомо неправдиві відомості, підписавшись за неї у вказаному протоколі, що стало наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП України про самовільну рубку дерев, хоча достовірно знав, що ОСОБА_8 адміністративного правопорушення не вчиняла, крім того, у постанові №5 від 18.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. у графі "копію постанови особа отримала особисто" поставив свій підпис. Крім того, ОСОБА_6 призначений наказом №51-К від 23.09.2010 року на посаду майстра лісу Вільшанського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та згідно з Наказом №160 від 30.10.2013 року «Про оптимізацію організаційної структури лісництв» та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, є матеріально-відповідальною особою та був закріпленим за майстерською дільницею №4 загальною площею 172 га. до якої входить 48, 50, 51 квартали. Відповідно до своїх посадових обов'язків, що визначено посадовою інструкцією від 24.09.2010 року, затвердженою директором ДП «Голованівське господарство» ОСОБА_7 , а саме розділу «Функції та службові обов'язки» пункту 14 не рідше як один раз на добу оглядати територію лісового фонду, які межують з населеними пунктами, дорогами загального користування, місця що масово відвідуються населенням, ділянки лісу неблагополучні в лісопатологічному відношенні, ділянки з підвищеним класом пожежної небезпеки. Також закріплення даного обходу за майстром лісу ОСОБА_6 підтверджується паспортом обходу №4 про що свідчить відмітка (підпис) про прийом та здачу обходу від 28.09.2010 року. Внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків майстра лісу Вільшанського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство», з охорони лісу, через несумлінне ставлення до них в період з осені 2013 року по березень 2014 року, допустив незаконну вирубку лісу на території лісового масиву кварталу 50, виділ 21, площею 2.2 га., що підтверджено актом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 06.05.2014 року, що призвело до завдання шкоди державі на загальну суму 88523 грн. 60 грн.. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованованих йому злочинах визнав повністю, не заперечуючи фактичних обставин справи, та не оспорюючи докази, підтвердив факт вчинених ним злочинів та показав суду, що у 2010 році був призначений на посаду майстра лісу Вільшанського лісництва, у його посадові обов"язки входило складання протоколів та актів про самовільні порубки дерев. У вересні 2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення №5 стосовно своєї співмешканки ОСОБА_8 про самовільну рубку дерев, хоча знав, що вона адміністративного правопорушення не вчиняла, крім цього, підписався за неї у вказаному протоколі та у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності та сплатив штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. за неї. Крім того, пояснив, що будучи майстром лісу, зобов"язаний був відповідно до своїх посадових обов"язків, будучи матеріально-відповідальною особою, охороняти ліс, однак у період з осені 2013 року по березень 2014 року, допустив незаконну вирубку лісу на території лісового масиву, оскільки не мав можливості щодня здійснювати перевірку. Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання. Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочинів. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдимих відомостей та за ч.1 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбаченні ч.1 ст. 366 та ч.1 ст.367 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 67). Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.п.68). Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров'я, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність по справі обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом"якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.1 ст. 366 та ч.1 ст.367 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього п. «ґ » ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання.
Відповідно до ст. ст. 85, 86 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повіністю або частково звільнені від відбування покарання. Згідно положень п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України,які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Як вбачається з матеріалів справи, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 досяг пенсійного віку 60 років, про що свідчать копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 червня 2001 року та копія пенсійного посвідчення Пенсійного фонду НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_6 довічно Пенсійним фондом України 28.03.2014 року (Т.2 а.п.65, 66). За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, раніше не судимий, наполягає на застосуванні амністії, після роз'яснення судом наслідків застосування амністії та відсутність заперечень учасників судового провадження, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 амністію та звільнити його від відбування призначеного основного та додаткового покарань.
Обмежень для застосування амністії, передбачених ст. 4 Закону України
« Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», не вбачається.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1354 грн. 00 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.
- за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу у розмірі двісті шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двісті шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень з позбавленням права обіймати посади по"вязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік. На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного остаточного основного покарання у виді штрафу в розмірі двісті шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1354 (одна тисяча триста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя