Номер провадження: 22-ц/785/4651/14
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
27.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.
при секретарі - Орловій О.І.
у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, -
в березні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2004р.
Ухвалою суду 1 інстанції від 11.03.2014р. в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено(а.с.295).
В апеляційній скарзі апелянт, заявник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 11.03.2014р. посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону.
До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При зверненні до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 04.03.2012р. задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_3 В процесі розгляду справи ухвалою судді вказаного суду від 30.11.2004р. вжиті заходи забезпечення позову , накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Суд 1 інстанції відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що неможна скасувати ухвалу, яка судом не була постановлена.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду.
Існує Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, куди вносяться реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження; підстава обтяження; об'єкт обтяження, власник; дата та час реєстрації; реєстратор. Якщо на спірне домоволодіння було накладено арешт, вказані обставині і відомості про це мали бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заявник ОСОБА_2 не надала суду 1 інстанції витяг з Єдиного реєстру, в якому би було чітко визначено підстави обтяження і об'єкт обтяження, до апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 також не з'явилася і таких доказів не представила, клопотань про витребування доказів не заявляла.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п21,312ч1,п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Ващенко Л.Г.
Вадовська Л.М.