18 червня 2014 р.Справа № 818/661/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
представника позивача - Сивенка В.М.,
представників відповідача - Луніка О.В., Іващенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 818/661/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В березні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001252204 від 20.11.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 8597646,00 грн., з яких 5731764,00 грн. - основний платіж та 2865882,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0001252204 від 20 листопада 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Горобина" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8597646 грн., із них 5731764 грн. за основним платежем та 2865882 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Горобина" зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумської області 18.10.2000 року за № 1 632 120 0000 002400. ТОВ "Горобина" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.11.2000 року за №01931092 та зареєстровано платником податку на додану вартість з 10.11.2000 року.
В період з 26.09.2013 року по 30.10.2013 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні придбання та реалізації продукції, яка в подальшому була реалізована на експорт за період: за липень-грудень 2012 року, січень - серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 06.11.2013 року №1366/2204/31162928/164, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 5 783 430 грн., в тому числі: за липень 2012 року на суму 687177 грн., серпень 2012 року - 180322 грн., вересень 2012 року - 426382 грн., жовтень 2012 року - 605152 грн., грудень 2012 року - 168778 грн., січень 2013 року - 1218582 грн., лютий 2012 року 74800,00 грн., травень 2013 року - 1043809 грн., червень 2013 року - 253125 грн., липень 2013 року - 0,0 грн., серпень 2013 року - 548219 грн. (Т. 1 а.с. 24- 105).
За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001252204, яким ТОВ "Горобина" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 8 597 646 грн., в т.ч. за основним платежем - 5731764 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2865882 грн. (Т. 1 а.с. 106).
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження та оскаржив його до Головного управління Міндоходів у Сумській області та до Міністерства доходів і зборів України .
Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 15.01.2014 року №484/10/18-28-10-01-105-157/166ск, прийнятим Головним управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області, залишеним без змін рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.19.2014 року № 3180/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах залишено без змін, а скарга ТОВ "Горобина" - без задоволення.
Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням №0001252204 від 20.11.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних доказів порушення податкового законодавства платником податків, а також не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість слугував висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 5783430 грн. При цьому, податковий орган посилався на те, що позивач, укладаючи договори купівлі - продажу, визначив умови продажу на експорт за ціною, яка є значно нижчою ціни придбання цих товарів (враховуючи суми податку на додану вартість), операція з продажу товарів за ціною нижче ціни придбання не призводить до збільшення власного капіталу суб'єкта господарювання є збитковою і такою, що суперечить меті підприємницької діяльності за відсутності обгрунтованих підстав для такого продажу.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;
Відповідно до абзацу "а" пункту 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п.198.2 ст.198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З наведених законодавчих приписів випливає, що однією з визначальних умов виникнення у платника права на формування податкового кредиту, окрім їх належного документального підтвердження, є придбання товарів, послуг з метою їх використання у господарській діяльності.
З матеріалів справи убачається, що 29.08.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Донметсплав» укладено договір купівлі-продажу №10/12 від 29.08.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «Донметсплав» сплави алюмінієві вторинні марки АК 5М2 в кількості 50 т. на загальну суму 921000,00 грн. (з ПДВ). (Т.1 а.с. 107)
05.11.2012 року ТОВ «Горобина» та ТОВ «Донметсплав» підписано додаток №3 до договору купівлі-проважу №10/12 від 29.08.2012 року, згідно якого продавець зобов'язується передати товар покупцю, а покупець прийняти товар до 01.12.2012 року за адресою: Донецька область, м. Славянськ, вул. Чапаєва,74-А. (Т. 1 а.с. 108)
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано видаткову накладну № РН-0000023 від 22.11.2012 р.; податкову накладну від 22.11.2012 р. № 87; платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ «Донметсплав» як оплату за Товар №№3498, 3986, 4075, 4106, 4172, 73, 96, 143, 172, 326, 507, 509, 513, 514, 835, 1165, 2174,2193,2200, 2395. (Т. 1 а.с. 109, 110, 111-130)
Також, 05.09.2012 року між позивачем (комітент) та ТОВ «Донметсплав» (комісіонер) укладено договір комісії на експорт №11/12 від 05.09.2012 року, згідно умов якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента від свого імені за його рахунок за відповідну винагороду здійснити операції з продажу продукції на експорт, яка є власністю комітента. (Т. 1 а.с. 131-132)
13.11.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Донметсплав» підписано додаток №3 до договору комісії №11/12 від 05.09.2012 року, за умовами якого строк передачі товару на комісію - листопад 2012 року року, за адресою: Донецька область, м. Славянськ, вул. Чапаєва,74-А. (Т. 1 а.с. 133)
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт приймання-передачі товару № 3 від 22.11.2012 р.; ВМД № 700050000/2012/004022 від 23.11.2012 р.; звіт комісіонера від 26.11.2012 р.; платіжні доручення про перерахування коштів від ТОВ «Донметсплав» на користь Товариства, як оплати за реалізований на експорт Товар на суму 779317,50 грн. (т. 1 а.с. 134, 135, 136, 137-139)
01.08.2012 року між ТОВ «Горобина» та ПАТ «Сумський фарфорний завод» укладено договір поставки №01/08-12, згідно умов якого Товариство придбало у ПАТ «Сумський фарфоровий завод» двоокис титану, марки Sun TITAN R-202 у кількості 13,0 т. на загальну суму 288600,00 грн. з ПДВ. (Т. 1 а.с. 140-141)
02.08.2012 року ТОВ «Горобина» та ПАТ «Сумський фарфоровий завод» підписали додаток №1 до договору поставки №01/08-12 від 01.08.2012 року, згідно якого місце передачі товару за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська,6. (Т. 1 а.с. 142)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню Товариством двоокису титану, марки Sun TITAN R-202 у кількості 13,0 т. позивачем надано видаткову накладну № 38 від 10 серпня 2012 р.; податкову накладну № 36 від 10.08.2012 р.; платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 288600,00 грн. (Т. 1 а.с. 143, 144, 145)
06.08.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Укрпласт-Трейд» укладено договір поставки №6 від 06.08.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «Укрпласт-Трейд» двоокис титану, марки Sun TITAN R-202 у кількості 7,0 т. на загальну суму 158158,00 грн. з ПДВ. (Т. 1 а.с. 146-148)
07.08.2012 року ТОВ «Горобина» та ТОВ «Укрпласт-Трейд» підписано додаток №1 до договору поставки №6 від 06.08.2012 року, згідно якого умови потавки товару - склад покупця. За адресою: м. Суми, вул. Миргородська,6. (Т. 1 а.с. 149)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню Товариством двоокису титану позивачем надано видаткову накладну № 64 від 10 серпня 2012 р.; податкову накладну № 6 від 10.08.2012 р.; платіжне доручення № 2636 на перерахування коштів в сумі 158158,00 грн. (Т.1 а.с. 150, 151, 152)
В подальшому вказаний товар - двоокис титану - реалізовано на експорт за договором комісії №3/к-11 від 30 грудня 2010 р., який укладено між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «НІКА С» (комісіонер). (Т. 1 а.с. 153-155)
18.12.2011 року ТОВ «Горобина» та ТОВ «Ніка С» підписано додаткову угоду №2 до договору комісії №3/К-11 від 30.12.2010 року та складено додаток №3 до договору комісії №3/К-11 від 30.12.2010 року . (Т. 1 а.с. 156, 157)
На підтвердження здійснення зазначеної господарської операції позивачем надано акт здачі-прийняття товару № 3 від 10.08.2012 р.; ВМД № 805130000/2012 від 08.12.2008 р.; СМК№ 772452 від 10.08.2012 р.; звіт комітенту № 2 від 13 серпня 2012 р. до договору комісії; платіжні доручення на перерахування ТОВ «Ніка С» на користь ТОВ «Горобина» грошових коштів за проданий товар за договором комісії №№219, 220. (Т. 1 а.с. 158, 159, 160, 161,162, 163)
20.08.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Агропродукт» укладено договір №2806/12 , згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ЗАТ «Агропродукт» м'ясо яловиче першої категорії глибокої заморозки в н/т у кількості 19000 кг. на загальну суму 646000,00 грн. з ПДВ. (Т. 1 а.с. 164)
25.09.2012 року сторонами підписано специфікацію №1 від 25.09.2012 року до договору поставки №2806/2012 від 20.08.2012 року, згідно якої умови поставки: вул.. Польва,1, с. Росохач, Чортківський район, строк оплати партії товару - до 01.10.2012 року. (Т. 1 а.с. 165)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню Товариством м'яса яловичини першої категорії глибокої заморозки в н/т оформлені наступні документи: видаткова накладна № 2 від 01 жовтня 2012 р.; податкові накладні № 52/4 за 28.09.2012 та № 2/4 за 01.10.2012 р., платіжні доручення на перерахування коштів ТОВ «Горобина» на користь ЗАТ «Агропродукт» №№ 3251, 3253-3255 на загальну суму 646000,01 грн. (Т. 1 а.с. 166, 167, 168, 169-172)
25.09.2012 року сторонами підписано специфікацію № 1 до договору комісії № 2/К-12 від 01.09.2012 р., згідно умов якої місце передачі товару - Україна, Тернопільська область, Чортківський район, с. Росохач, вул. Польова,1, строк передачі товару на комісію - до 05.10.2012 року. (Т. 1 а.с. 175)
В подальшому вказаний Товар реалізовано на експорт згідно договору комісії № 2/К-12 від 01 вересня 2012 р. , укладеному між ТОВ «Горобина», як комітентом, та ТОВ «Продекспортгруп», як комісіонером. (Т. 1 а.с. 173-174)
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт прийому-передачі № 1 до договору комісії № 2/К-12 від 01 вересня 2012 р.; ВМД № 100190000/2012/026173; платіжне доручення № 8 від 28 вересня 2012 р. (Т. 1 а.с. 176, 177, 178, 179, 180, 181)
З матеріалів справи убачається, що між позивачем - ТОВ «Горобина» та ТОВ «Продекспортгруп» укладено договір поставки №02/13 від 15.01.2013 року на при дбання двоокису титану на загальну суму 10000000 грн. (Т. 1 а.с. 184)
21.01.2013 року сторонами підписано специфікацію №1 та №2 до договору поставки №02/13 від 15.01.2013 року, згідно якої постачальник зобов'язкується поставити титан діоксин пигментний марка Sum ТІТАN R-203, місце передачі товару - Україна, м. Суми, вул. Харківська,п/в 12, строк оплати партії товару - до 28.01.2013 року, строк поставки - до 31.01.2013р. та відповідно по специфікації №2 місце передачі товару - Україна, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, строк оплати партії товару - до 10.02.2013 року, строк поставки - до 15.02.2013 року . (Т. 1 а.с. 185, 186)
В подальшому вказаний товар реалізовано на експорт згідно договору комісії № 4/К-13 від 15.01.13 р., укладеному між ТОВ «Горобина», як комітентом, та ТОВ «Союзпартнер-Північ», як комісіонером. (Т. 1 а.с. 203-205)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню Товариством титану діоксину пигментного позивачем надано акти приймання-передачі до договору поставки № 1 від 24.01.2013 р., № 2 від 08.02.2013 р.; видаткові накладні №№ РН-0000001, 0000003 від 24.01.13 р. та від 08.02.2013 р.; податкові накладні від ТОВ «Продекспортгруп» за № № 3, 4, 7, 8, 9 від 23.01.13 р., 24.01.13 р„ 06.02.13 р„ 07.02.13 р., 08.02.13 р.; платіжні доручення на перерахування коштів ТОВ «Продекспортгруп» за придбаний товар №№ 253, 377, 394, 1216, 1286, 1396, 1505. (Т. 1 а.с. 187, 188, 189, 190, 191, -195, 196-202)
21.01.2013 року сторонами складено та підписано специфікації №1 та №2 до договору комісії №4/К-13 від 15.01.2013 року, згідно умов місце передачі товару: Україна, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12. (Т. 1 а.с. 206,207)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано акти прийому-передачі № 1 від 24.01.13 р., № 2 від 08.02.13 р. до договору комісії; ВМД№№ 805130000/2013/000665, 805130000/2013/001266; платіжні доручення про перерахування коштів від ТОВ «Союзпартнер-Північ» на користь Товариства, як оплати за реалізований на експорт товар на суму 805304,74 грн. (Т. 1 а.с. 208, 209, 210, 211, 212-215)
20.03.2013 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Продекспортгруп» укладено договір поставки №05/13. (Т. 1 а.с. 216).
23.05.2013 року сторонами складено та підписано специфікацію до договору поставки №05/13 від 20.03.2013 року, згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «Продекспортгруп» тканину Fabrik 63 % п/е, 32 % віскоза, 5 % еластан у кількості 18775,70 м.п. на загальну суму 580169,13 грн. з ПДВ, місце передачі товару - Україна, м. Суми, пр.. Курський,147, строк оплати партії товару - до 22.07.2013 року, строк поставки - до 31.05.2013 року. (Т. 1 а.с. 217).
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт приймання-передачі № 1 від 27 травня 2013 р.; видаткову накладну № РН-0000031 від 27 травня 2013 р.; податкову накладну № 33 від 27.05.2013 р.; платіжні доручення № 4 від 05.06.2013 р., № 1549 від 06 червня 2013 р., № 1555 від 10 червня 2013 р. на загальну суму 545392,97 грн. (Т.1 а.с. 218, 219, 220, 221-223).
14.05.2013 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Себо - Плюс» укладено договір купівлі-продажу № 14/05 від 14.05.2013 р. та специфікацію №1 від 27 червня 2013 р. до договору купівлі-продажу №14/05 від 14.05.2013 р., згідно яких ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «Себо - Плюс» тканину у кількості 19850,0 кв.м. на загальну суму 1518747,58 грн. з ПДВ, місце передачі товару - Україна, м. Суми, вул. Курська,147, строк оплати партії товару - до 31.07.2013 року, строк поставки - до 03.07.2013 року. (Т. 1 а.с. 224, 225).
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт приймання-передачі № 1 від 27 червня 2013 р.; видаткову накладну № ОтСт-000007 від 27 червня 2013 р.; податкову накладну № 5 від 27.06.2013 р.; платіжні доручення №6 від 09.07.2013, №7 від 09.07.2013, № 1869 від 10.07.2013, № 1897 від 11.07.2013, № 1904 від 11.07.2013, №1917 від 15.07.2013, № 1934 від 16.07.2013, № 1942 від 17.07.2013, № 1967 від 18.07.2013, № 1999 від 23.07.2013, № 2148 від 06.08.2013, №13 від 09.08.2013, №2243 від 13.08.2013, №2244 від 14.08.2013, № 2392 від 23.08.2013, № 2416 від 28.08.2013 р. на загальну суму 1 402 331,77 грн. (Т. 1 а.с. 226, 227, 228, 229-244).
15.07.2013 року між ТОВ «Горобина » та ТОВ «НАМТАР» укладено договір купівлі-продажу №5, згідно якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «НАМТАР» тканину у кількості 20290,50 кв.м. на загальну суму 3289316,94 грн. з ПДВ. Сторонами підписано специфікацію № 1 від 16 серпня 2013 р. до договору купівлі-продажу № 5 від 15.07.2013р., згідно умов якої місце передачі товару - Україна, м. Суми, пр. Курський,147, строк оплати партії товару - до 30.09.2013 року, строк поставки - до 19.08.2013 року. (Т.1 а.с. 245, 246)
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт приймання-передачі № 1 від 16 серпня 2013 р.; видаткову накладну № ОтНм-000004 від 16 серпня 2013 р.; податкову накладну № 2 від 16.08.2013 р., платіжне доручення № 22 від 21.08.2013 р. на 2 842 755,85 грн. (Т. 1 а.с. 246, 247, 248, 249, 250)
З матеріалів справи убачається, що 15.04.2013 року між ТОВ «Горобина» та ПП «Суми-Руно» укладено договір комісії №10/К-13, згідно умов якого ТОВ «Горобина» передало ПП «Суми-Руно» товар на комісію на загальну суму 9 506 259,93 грн. без ПДВ, а ПП «Суми-Руно» здійснило продаж вказаного товару та проведено на користь позивача оплату за товар на загальну суму 9 596 166,33 грн. без ПДВ. (Т. 2 а.с. 1-3).
23.05.2013 року між сторонами підписано специфікацію №1 до договору комісії № 10/К-13 від 15 квітня 2013 р., згідно якої місце передачі товару - Україна, м. Суми, пр.. Курський,147, строк передачі товару на комісію - до 31.05.2013 року, строк відвантаження товару за зовнішньоекономічним контрактом - до 31.05.2013 року. (Т. 2 а.с. 4)
30.05.2013 року сторонами оформлена специфікація № 2 від 30 травня 2013 р. до договору комісії № 10/К-13 від 15.04.2013 р., згідно якої місце передачі товару - Україна, м. Суми, вул. Курська,147, строк передачі товару на комісію - до 03.06.2013 року, строк відвантаження товару за зовнішньоекономічним контрактом - до 10.06.2013 року. (Т. 2 а.с. 10).
27.06.2013 року сторонами також оформлена специфікація № 3 від 27 червня 2013 р. до договору комісії № 10/К-13 від 15 квітня 2013 р. , згідно якої місце передачі товару: Україна, м. Суми, вул. Курська,147, строк передачі товару на комісію - до 30.06.2013 року, строк відвантаження за зовнішньоекономічним контрактом - до 15.07.2013 року. (Т. 2 а.с. 16).
16.08.2013 року сторонами оформлена специфікація № 5 від 16 серпня 2013 р. до договору комісії № 10/К-13 від 15 квітня 2013 р., згідно якої місце передачі товару: Україна, м. Суми, пр.. Курський, 147, строк передачі товару на комісію - до 19.08.2013 року, строк відвантаження товару за зовнішньоекономічним контрактом - до 31.08.2013 року. (Т. 2 а.с. 22)
На підтвердження виконання зазначено господарської операції позивачем надано акт прийому-передачі № 1 від 27 травня 2013 р.; ВМД № 805130000/2013/005908; СМК від 27 травня 2013 р.; звіт комітенту № 1 від 27 травня 2013 р.; додаток 1 до звіту комітенту № 1 від 27.05.2013 р.; (Т. 2 а.с. 5-9), акт прийому-передачі № 2 від 31 травня 2013 р.; ВМД № 807100000/2013/025585; звіт комітенту № 2 від 04 червня 2013 р.; додаток № 1 до звіту комітенту № 2 від 14.06.2013 р.; міжнародна товарно-транспортна накладна Х0822ВС/Х9477ЕЕ; (Т. 2 а.с. 11-15), акт прийому-передачі № 3 від 27 червня 2013 р.; ВМД № 805130000/2013/008151; міжнародна товарно-транспортна накладна № 040713; звіт комітенту № 3 від 05 липня 2013 р.; додаток № 1 до звіту комітенту № 3 від 05.07.2013 р. (Т. 2 а.с. 17-21), акт прийому-передачі № 5 від 16 серпня 2013 р.; ВМД № 805130000/2013/010197; аркуш коригування митної декларації від 16.08.2013 р.; міжнародна товарно-транспортна накладна № 160813; звіт комітенту № 4 від 16 серпня 2013 р.; додаток № 1 до звіту комітенту № 4 від 16.08.2013 р.; платіжні доручення №№ 9, 13, 44, 1/9, 32, 33, 25 на загальну суму 9 605 632,20 грн. (Т. 2 а.с. 23-37)
21.05.2013 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Сумитекстильторг» укладено договір купівлі-продажу №21/13 та оформлено специфікацію №1 від 30.05.2013 року, згідно якої ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «Сумитекстильторг» тканину Fabrik 9В, 9Б, 19В-30 у кількості 39796,70 м.п. на загальну суму 5682685,74 грн. з ПДВ, місце передачі товару: м. Суми, вул. Курська,147, умови оплати: строк оплати партії товару протягом 3-х днів з моменту прийняття товару. (Т. 2 а.с. 38,39).
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акт приймання-передачі № 1 від 31 травня 2013 р.;видаткова накладна № 0т-00000066 від 31 травня 2013 р.; податкова накладна № 16 від 31.05.2013 р.;паспорт якості на пальтову тканину напіввовняну; платіжні доручення №6 від 06.06.2013р., №1619 від 13.06.2013 р., № 1747 від 27.06.2013 р., № 1767 від 01.07.2013 р., № 1805 від 03.07.2013 р., №1814 від 04.07.2013 р., № 1820 від 04.07.2013 р., № 1831 від 08.07.2013 р., № 3 від 09.07.2013 р. на загальну суму 5682685,74 грн. (Т. 2 а.с. 40-51).
15.03.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «НВО «Нафтогазова техніка» укладено договір поставки № 15/03 від 15 березня 2012 року, згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ «НВО «Нафтогазова техніка» обладнання на загальну суму 14 654 514,40 грн. (з ПДВ). (Т. 2 а.с. 52)
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем оформлені наступні документи, а саме: специфікація №2 від 22.03.2012 року, видаткова накладна № НВ-0000102 від 26 липня 2012 р.; специфікація № 3 від 22.03.2012 р.; видаткова накладна № НВ-0000103 від 26 липня 2012 р.; специфікація № 4 від 30.03.2012 р.; видаткова накладна № НВ-0000127 від 13 вересня 2012 р.; специфікація № 4/1 від 16.07.2012 р.; видаткова накладна № НВ-0000158 від 13 листопада 2012 р.; специфікація № 5 від 17.09.2012 р.; видаткова накладна № НВ-0000149 від 29 жовтня 2012 р.; специфікація № 6 від 24.09.2012 р.; видаткова накладна № НВ-0000152 від 31 жовтня 2012 р.; специфікація № 6 від 25.10.2012 р.; видаткові накладні №№ НВ-000000002, НВ-000000003, НВ-000000004 від 16 січня 2013 р.; платіжні доручення №№2317, 2436, 2522, 2556, 2642, 2658, 2791, 2838, 2855, 2858, 2894, 3144,3256,3257, 3291, 3580 за 2012 р., №№ 411, 437, 447,880, 1126, 1146, 1156, 1239. 1264, 1288, 1320, 1333, 1542, 1546, 2240, 2281,2314, 2342, 2381 за 2013 р., податкові накладні №5 від 13.11.2012 р. №21 ві.31.10.2012 р., №4 від 16.01.2013 р. №5 від 16.01.2013 р.,№6 16.01.2013 р. (Т. 2 а.с. 53-103, 115-119).
Вказаний товар передано ТОВ «Горобина» на зберігання ТОВ «НВО «Нафтогазова техніка», що підтверджується укладеним між сторонами договором зберігання № 29/10-1 від 29 жовтня 2012 р. (Т. 2 а.с. 104) та прийому-передачі матеріальних цінностей № 1 від 29.10.2012 р., № 2 від 31.10.2012 р., № 3 від 31.10.2012 р., № 4 від 02.11.2012 р. (Т.2 а.с. 105-108).
27.02.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №8/1 та оформлено специфікацію до договору №1 від 27.02.2012 року, згідно якої строк передачі товару - протягом 170 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 121, 122).
27.02.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №8/2 та оформлено специфікацію до договору №1 від 27.02.2012 року, згідно якої строк передачі товару - протягом 170 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 129, 131)
15.03.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №8/3 та оформлено специфікацію до договору №1 від 15.03.2012 року, згідно умов якої строк передачі товару - протягом 180 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 137, 139).
29.06.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №18/1 та оформлено специфікацію до договору №1 від 29.06.2012 року, згідно умов якої строк передачі товару - протягом 165 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 152, 154).
17.08.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №29 та оформлено специфікацію до договору №1 від 17.08.2012 року, згідно умов якої строк передачі товару - протягом 100 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 160, 162).
15.09.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №31/1 та оформлено специфікацію до договору №1 від 15.09.2012 року, згідно якої строк передачі товару - протягом 160 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 176, 178).
17.09.2012 року між ТОВ «Горобина» (комітент) та ТОВ «Харківмаш» (комісіонер) укладено договір комісії №30 та оформлено специфікацію до договору №1 від 17.09.2012 року, згідно якої строк передачі товару - протягом 60 днів з дати підписання специфікації. (Т. 2 а.с. 168, 170).
На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано акт здачі-прийняття товару на комісію від 26 липня 2012 р. до договору комісії № 8/1 від 27.02.2012р. (додаток № 1); ВМД РК 10, митний орган 807100000/2012/431116; звіт № 91 про виконання зобов'язань за договором комісії № 8/1 від 27.02.12р.; протокол № 91 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.08.12 р.; акт здачі-прийняття товару на комісію від 26 липня 2012 р. до договору комісії № 8/2 від 27.02.2012р. (додаток № 1); ВМД РК 10,№ 807100000/2012/431115; звіт № 93 про виконання зобов'язань за договором комісії № 8/2 від 27.02.12р.; протокол № 93 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.08.12 р.; акт здачі-прийняття товару на комісію від 13 вересня 2012 р. до договору комісії № 8/3 від 15.03.2012р. (додаток № 1); ВМД ЕК 10, №807100000/2012/438780; звіт № 100 про виконання зобов'язань за договором комісії № 8/3 від 15.03.12р.; протокол № 100 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.09.12 р.; СМК № 807100000/2012/431115; № 807100000/2012/431116; № 807100000/2012/447917; № 807100000/2012/438780; № 807100000/2012/442533; № 807100000/2012/450036; № 807100000/2013/001384; акт здачі-прийняття товару на комісію від 13 листопада 2012 р. до договору комісії № 18/1 від 29.06.2012р. (додаток № 1); ВМД ЕК 10 АА № 8071000000/2012/450036; звіт № 121 про виконання зобов'язань за договором комісії № 18/1 від 29.06.12р., протокол № 121 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.12 р.; акт здачі-прийняття товару на комісію від 31 жовтня 2012 р.; ВМД ЕК 10 АА, № 8071000000/2012/447917; звіт № 115 про виконання зобов'язань за договором комісії № 29 від 17.08.12р.; протокол № 115 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.12 р.; акт здачі-прийняття то вару на комісію від 02 листопада 2012 р. до договору комісії № 30 від 17.09.2012р. (додаток № 1); ВМД ЕК 10 АА, №8071000000/2012/448533; звіт № 117 про виконання зобов'язань за договором комісії № 30 від 17.09.12р., протокол № 117 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.11.12 р.; акт здачі-прийняття товару на комісію від 16 січня 2013 р. до договору комісії № 31/1 від 15.09.2012р. (додаток № 1); митну декларацію ЕК 10 АА, митний орган 8071000000/2013/001384; звіт № 3 про виконання зобов'язань за договором комісії № 31/1 від 15.09.12р., протокол № 3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.13 р., на звороті - звіт № 3 про виконання зобов'язань за договором комісії № 31/1 від 15.09.12р.; платіжні доручення про отримання Товариством оплати за реалізований товар від ТОВ «Харківмаш» №№ 33, 125, 128, 129, 2006, 2072, 2076, 2137, 2167, 2176-2179, 2225, 2508, 2517, 2525-2527, 2641. (Т. 2 а.с. 123 -128, 132- 136, 140-151, 155-159, 163-167, 171-175, 179-203).
20.03.2012 року між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Сумська фарфорова фабрика» укладено договір купівлі-продажу (оптової партії товарів) № 1 від 20 березня 2012 р., згідно умов якого ТОВ «Горобина» придбало у ТОВ Сумська фарфорова фабрика» посуд фарфоровий на загальну суму 635176,06 грн. з ПДВ. (Т. 2 а.с. 204).
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню повару позивачем надано товарно-транспортні накладні від 04 серпня 2012 р. та від 10 серпня 2012 р.; податкові накладні № 10 від 04.08.2012 р. та № 11 від 10.08.2012 р.; платіжні доручення №№ 2289, 2562, 2656, 2668, 3093, 3626 за 2012 р„ №№ 72, 345, 1063 за 2013 р. на загальну суму 556000,00 грн. (Т. 2 а.с. 205-217).
В подальшому вказаний товар реалізовано на експорт, що підтверджується укладеним між ТОВ «Горобина» та ПКФ «Кубаньфарфор» контрактом № 28/02-2012 р. від 28 лютого 2012 р. та оформленою до нього специфікацією № 6 від 07 серпня 2012 р. на відвантаження фарфорового посуду по контракту № 28/02-2012 від 28 лютого 2012 р. (Т. 2 а.с. 218-220), ВМД №05130000/2012/009819 від 10.08.2012 р. на суму 258797,73 грн.; виписками з особового рахунку про надходження коштів від ТОВ «ПКФ «Кубаньфарфор» від 09.07.2012 р., 02.08.2012 р., 13.08.2012 р. на загальну суму 266829,20 грн. (Т. 2 а.с. 221-226).
03.01.2012 року між ТОВ «Горобина» та ПАТ «Сумський фарфоровий завод» укладено договір купівлі-продажу (оптової партії товарів) №12, згідно умов якого позивач придбав у ПАТ «Сумський фарфоровий завод» посуд фарфоровий. (Т. 2 а.с. 227).
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано товарно-транспортні накладні №951 від 13 вересня 2012 р., №992 від 24 вересня 2012р., № 1024 від 28 вересня 2012 р., № 1073 від 10 жовтня 2012 р., № 1094 від 19 жовтня 2012 р., № 1122 від 23 жовтня 2012 р., № 1154 від 31 жовтня 2012 р., № 1173 від 05 листопада 2012 р., № 1211 від 16 листопада 2012 р., № 1223 від 19 листопада 2012 р., № 1225 від 21 листопада 2012 р., №1241 від 26 листопада 2012 р., № 1253 від 29 листопада 2012 р., № 1312 від 14 грудня 2012 р., № 1347 від 21 грудня 2012 р., № 17 від 10 січня 2013 р., № 36 від 17 січня 2013 р. загальною кількістю 17 шт.; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2012р., 31.10.2012р., 31.12.2012р., 28.02.2013р., 17.04.2013р., 17.04.2013р., 17.04.2013р.; податкові накладні від 09.07.2012р., 19.07.2012р., 13.09.2012р., 20.09.2012р., 24.09.2012р., 28.09.2012р., 10.10.2012р., 19.10.2012р., 24.10.2012р., 31.10.2012р., 05.11.2012р., 16.11.2012р., 19.11.2012р., 21.11.2012р., 26.11.2012р., 29.11.2012р., 14.12.2012р., 21.12.2012р., 10.01.2013р., 17.01.2013р., а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 09.07.2012р., 23.07.2012р., 20.08.2012р.; платіжні доручення (отримувач - ПАТ Сумський фарфоровий завод) №№ 2403, 3148, 3150, 3195, 3226, 3258, 3326, 3388, 3505-3507, 3515, 3579, 3652, 3700-3702, 3712, 3713, 3849, 3850, 3958, 41, 42, 45, 54, 4048, 4051, 4114, 4147, 4148, 4174, 4188, 4200, 4222, 57 за 2012 р„ №№ 78, 107, 110113, 359, 369, 393, 403, 974, 996, 1000, 1038 за 2013 р. (Т. 2 а.с. 227-252, Т. 3 а.с. 1-70).
В подальшому вказаний товар реалізовано на експорт, що підтверджується контрактом №28/11/11 від 28.11.2011 р., укладеним між ТОВ «Горобина» та фірмою «TRANSLOGIC (NZ) LIMITED». (Т. 3 а.с. 71-72), міжнародними товарно - транспортними накладними №0480316; ВМД № 805130000/2012/014872; специфікацією № 2 від 14.11.2012 р. по контракту № 28.11.11 р. від 28.11.2011 р.; довідкою про отримання передплати від 20.11.2012 р. (дата валютування - 19.11.2012). (Т. 3 а.с. 73-77).
06.07.2010 року між позивачем - ТОВ «Горобина» та підприємцем ОСОБА_4 підписано контракт №06/07-10 від 06 липня 2010 р., згідно умов якого ТОВ «Горобина» поставило останньому посуд фарфоровий на загальну суму 4 535 266,25 грн. з ПДВ. (Т. 3 а.с. 78-79).
08.07.2011 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до контракту №06/07-10 від 06.07.2010 року. (Т. 3 а.с. 80), додаткову угоду №2 від 23.11.2011 року (Т. 3 а.с. 81), додаткову угоду №3 від 06.12.2011 року та додаткову угоду №4 від 03.12.2012 року. (Т. 3 а.с. 82,83) .
Факт виконання умов вказаного контракту підтверджується виписками з особового рахунку, специфікаціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 84-180).
Таким чином, вище зазначені господарські операції виконані відповідно до умов вказаних договорів, що підтверджується вищезазначеними первинними документами.
Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п. 14.1.178. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податок на додану вартість є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вище наведених норм, та відповідно до порядку обліку податку на додану вартість, що встановлений Інструкцією Міністерства фінансів України від 01.07.1997р. № 141 "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість", та нормами Податкового кодексу України, суми податку на додану вартість не впливають на склад доходів та витрат підприємства.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки податок на додану вартість є податком який відшкодовується підприємству, він не підлягає включенню до собівартості та первісної вартості запасів.
Аналогічні норми містить і п. п. 139.1.6. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, відповідно до якого не включаються до складу витрат, суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.
Тобто, суми ПДВ, що сплачені постачальнику в ціні товару, не є витратами підприємства.
Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Для цілей оподаткування кваліфікуючою ознакою господарської діяльності є її спрямованість на отримання прибутку, що, в свою чергу, передбачає наявність у платника відповідної мотивації при вступі у господарські правовідносини з іншими суб'єктами господарювання. Наведене обумовлює необхідність оцінки обґрунтованості податкової вигоди платника з урахуванням наявності ділової мети у діях платника на підставі аналізу перспективи отримання прибутку та об'єктивного встановлення розумної можливості позитивних змін економічного стану платника.
При цьому слід зазначити, що визначення способів та методів отримання прибутку внаслідок провадження підприємницької діяльності належить до виключної компетенції платника, який у сфері господарювання володіє самостійністю та широкою дискрецією. Здійснюючи свою підприємницьку діяльність на власний ризик, платник несе усі негативні наслідки можливої економічної неефективності своїх рішень; при цьому такий платник не має обов'язку бути економічно ефективним та раціональним та може приймати нестандартні з економічної точки зору рішення, що є елементом його правосуб'єктності як учасника ринкових правовідносин.
Отже, отримання прибутку є метою господарської діяльності, а не її обов'язковим результатом.
Колегія суддів зазначає, що укладання позивачем договорів купівлі-продажу, (контрактів), договорів поставки свідчить про направленість діяльності на отримання доходу, яка визначає останню як господарську. Однак господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999, № 246, придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.
Згідно з п. 9 Положення первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат, зокрема: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству/установі.
З огляду на те, що податок на додану вартість є непрямим податком та відшкодовується підприємству з державного бюджету, тому визначення ціни придбаного товару встановлюється за вирахуванням суми ПДВ, сплаченої покупцю за придбання товару.
За змістом п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 135.2 ст. 135 Кодексу).
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704,згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стаття 138 Податкового кодексу України регулює склад витрат і порядок їх визначення, зокрема визначає, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, визначених згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно підпункту 139.1.6. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.
Згідно пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.
Відповідно до абз. "а" п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.
На підставі вказаної правової норми реалізація товарів за межі митної території України позивачем здійснювалась без нарахування податку на додану вартість.
Доходом, у розумінні п. 14.1.54 ст. 14 Податкового кодексу України, є будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України у вигляді доходів від продажу рухомого та нерухомого майна.
Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти. Зокрема, в результаті здійснення господарських операцій з реалізації на експорт товару ціна на товар (без ПДВ) склала в загальному розмірі 34572899,04 грн., собівартість реалізованих товарів становить 33343106,51 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що позивач отримав прибуток, що відображено у податковому обліку платника податків на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Вказані обставини спростовують висновок податкового органу про проведення позивачем збиткової діяльності та недотримання основної мети господарської діяльності - одержання прибутку від операцій з постачання товарів (мінеральних добрив) за межі митної території України.
Щодо посилання податкового органу на правову позицію Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 05.06.2008 року та Верховного Суду України, викладену в постановах від 01.04.2008 року №08/91 та від 03.06.2008 року №-8/121 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вище вказаних рішеннях обставини справи встановлювалися відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла до 25 березня 2005 року, до яких Законом України " Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" №2505-ІV від 25.03.2005 року внесено відповідні зміни.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів ні в ході перевірки господарської діяльності ТОВ "Горобина", ні в судовому засіданні відсутність наміру платника податків одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності і твердження позивача про реальності такого результату від його діяльності залишилися ніяким чином не спростовані.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що донарахування позивачу суми податку на додану вартість в розмірі 5731764 грн. документально та нормативно не підтверджено.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0001252204 від 20 листопада 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Горобина" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8597646 грн., із них 5731764 грн. за основним платежем та 2865882 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 818/661/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.