33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 липня 2014 року Справа №16/5007/23/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ковбасюк Ю.Г. (довіреність №4 від 11.07.2014р.)
відповідача - не з'явився
ДВС - не з'явився
апелянта - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 червня 2014 року у справі №16/5007/23/11 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"
до Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал"
за участю Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області
про стягнення 27 441,60 грн.
Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
05 червня 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області у справі за позовом ТОВ "Компанія Крона плюс" до ДКП "Малинміськводоканал" про стягнення 27 441,60 грн. було повернуто без розгляду заяву Малинського УДКСУ Житомирської області №02-12/1598 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02 червня 2014 року.
Малинське УДКСУ Житомирської області у своїй з апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження та розглянути по суті заяву Малинського УДКСУ Житомирської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №16/5007/23/11, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку, що Малинське УДКСУ Житомирської області не входить до переліку осіб, які мають право звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та не врахував рекомендацій ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05 травня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви щодо роз'яснення і виправлення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року та виконання рішення шляхом визначення боржником ГУЮ у Житомирській області.
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
03 липня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 липня 2014 року.
14 липня 2014 року, розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Крейбух О.Г.
У судовому засіданні представник позивача заявив, що судовий збір по справі повинен бути сплачений в прибуток держави, а з кого саме, - на розсуд суду.
ВДВС Малинського РУЮ Житомирської області та Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи у відсутності їх представників.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
22 березня 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №16/5007/23/11, за позовом ТОВ "Компанія Крона плюс" до ДКП "Малинміськводоканал" про стягнення 27 441,60 грн. було стягнуто з відповідача на користь позивача 27 441,60 грн. - боргу за виконані підрядні роботи згідно Договору №497 від 26 березня 2010 року, 274,41 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04 листопада 2013 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №16/5007/23/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 січня 2014 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Крона плюс", скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 вересня 013 року та стягнуто з ВДВС Малинського РУЮ на користь ТОВ "Компанія Крона плюс" 573,50 грн. - судового збору
18 лютого 2014 року, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Житомирської області видано наказ №16/5007/23/11.
19 березня 2014 року, Малинське УДКСУ Житомирської області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення і виправлення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року в частині стягнення судового збору та виконання рішення шляхом визначення боржником ГУЮ у Житомирській області, посилаючись на те, що відділ ДВС Малинського РУЮ не має відкритого рахунку в Малинському управлінні державної казначейської служби України Житомирської області, на який можна звернути стягнення 573, 50 грн. по судовому збору.
05 травня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні заяви Малинського УДКСУ Житомирської області про роз'яснення і виправлення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року шляхом зміни способу виконання судового рішення та визначення боржником - ГУЮ у Житомирській області.
04 червня 2014 року, Малинське УДКСУ Житомирської області звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення коштів в сумі 573,50 грн. з ГУЮ у Житомирській області, які обліковуються на його рахунку в ГУ ДКСУ у Житомирській області.
05 червня 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №16/5007/23/11, було повернуто без розгляду заяву Малинського УДКСУ Житомирської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02 червня 2014 року.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно п.20 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання прийнятого рішення.
Частиною 3 ст. 121 ГПК України передбачено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Господарський суд першої інстанції вірно вказав, що заяву, зокрема, про зміну способу та порядку виконання рішення суду можуть подати сторони, державний виконавець, а також заява може бути подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не беруть участі у виконанні судового рішення, їх не наділено правом подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Прокурор чи його заступник, які брали участь у розгляді справи, можуть внести подання про зміну способу та порядку виконання рішення. Дане питання також може бути розглянуто судом із власної ініціативи.
Проте, нормами діючого ГПК України не передбачена можливість повернення позову чи заяви без розгляду з підстав подання її неналежною юридичною особою або іншим суб'єктом, що здійснює господарську діяльність.
Також, місцевим господарським судом не було враховано роз'яснення, які містяться в п.7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, де зазначено, що ч.3 ст. 121 ГПК України вимагає від господарського суду винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, виносячи оскаржувану ухвалу від 05 червня 2014 року та повертаючи без розгляду заяву Малинського УДКСУ Житомирської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02 червня 2014 року, суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 121 ГПК України щодо розгляду таких заяв, не врахувавши, що повернення її без розгляду суперечить як нормам ГПК України, так і розясненням постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 червня 2014 року - скасувати.
Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області - задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 червня 2014 року у справі №16/5007/23/11 - скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Матеріали по справі №16/5007/23/11 повернути господарському суду Житомирської області для розгляду по суті заяви Малинського УДКСУ Житомирської області від 02 червня 2014 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Крейбух О.Г.