Справа № 815/3497/14
17 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Мураховської А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства "Кингс" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всі документи, які підтверджують взаємовідносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» знищено пожежею, проте на час проведення працівниками Ізмаїльської ОДПІ перевірки (період з 24.12.2013 року по 30.12.2013 року) ПБП «Кингс» були поновлені всі документи, знищені пожежею, які підтверджують взаємовідносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт», але працівники Ізмаїльської ОДПІ відмовились приймати до уваги поновлені документи, в результаті чого були зроблені безпідставні висновки в акті перевірки про заниження позивачем податку на прибуток на суму 74750 грн. в 3 та 4 кварталах 2011 року та заниження податку на додану вартість на загальну суму 65000 грн. в вересні та жовтні 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт № 0004/15-02-22-00/20970338 від 10.01.2014 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПБП «Кингс» (код ЄДРПОУ 20970338) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Адва Естейт», за вересень 2011 року, жовтень 2011 року», на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року. Пунктом 3 акту зафіксовано, що на письмовий запит Ізмаїльської ОДПІ керівнику ПБП «Кингс» відповідачем надано відповідь, що всі документи, які підтверджують взаємовідносини ПБП «Кингс» з ТОВ «Адва Естейт» знищені пожежею. Також представник відповідача зазначив, що ніяких заходів, передбачених чинним законодавством України, по відновленню втрачених документів ПБП «Кингс» вчинено не було. Крім цього представник відповідача зазначив, що при проведенні аналізу отриманих від позивача копій відновлених первинних документів встановлено, що жодна копія не засвідчена тане скріплена печаткою ТОВ «Адва Естейт», на документах відсутній запис «дублікат», у зв'язку з чим не можливо визначити чи це той самий екземпляр первинного документу ТОВ «Адва Естейт», складений у вересні та жовтні 2011року, чи поновлена копія. Також представник відповідача зазначив, що ТОВ «Адва Естейт» з 17.09.2012 року визнано банкрутом, не знаходиться за юридичною (податковою) адресою, а тому не могло відновити пошкоджені пожежею документи для ПБП «Кингс». На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з урахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому є правомірними.
Представник відповідача - Головного управління Міндоходів в Одеській області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ПБП «Кингс» в повному обсязі з підстав, зазначених Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області. Також зазначив, що рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.
В пункті 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В пункті 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.п. 56.1., 56.2, 56.6, 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 73.3, 73.5 ст. 73, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області керівнику ПБП «Кингс» направлено письмовий запит від 26.11.2013 року № 3870/10/15-02-22 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в яких Ізмаїльська ОДПІ просить ПБП «Кингс» надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин ПБП «Кингс» з ТОВ «Адва Естейт» за вересень, жовтень 2011 року, відповідно укладеного договору, накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, банківської виписки, бухгалтерських рахунків, довіреності, вданих податкових накладних за виконані послуги відповідно до отриманих податкових накладних (а.с. 136).
На запит від 26.11.2013 року № 3870/10/15-02-22 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ПБП «Кингс» надано відповідь № 79, в якій повідомлено, що згідно довідки Ізмаїльського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області №168 від 20.05.2013 року всі документи, які підтверджують відносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» за період 2011 року, знищені пожежею (а.с. 137, 138).
23.12.2013 року начальником Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в одеській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення, оформлене наказом № 465 від 23.12.2013 року, про проведення виїзної позапланової перевірки приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Адва Естейт» за період вересень 2011 року та жовтень 2011 року (а.с. 131).
На підставі наказу № 465 від 23.12.2013 року Ізмаїльською ОДПІ видано направлення на перевірку від 23.12.2013 року № 334 та № 335 та в період з 24.12.2013 року по 30.12.2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПБП «Кингс» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Адва Естейт» за період вересень 2011 року та жовтень 2011 року.
Під час проведення перевірки листом від 26.12.2013 року № 4936/10/15-02-22 «Про надання пояснень» Ізмаїльська ОДПІ звернулась до директора ПБП «Кингс», в якому зазначила, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області розпочата позапланова виїзна перевірка ПБП «Кингс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Адва Естейт» за вересень та жовтень 2011 року. В оді перевірки ПБП «Кингс» повідомлено, що всі документи, які підтверджують взаємовідносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» знищені пожежею. У зв'язку з чим у вказаному листі від 26.12.2013 року № 4936/10/15-02-22 Ізмаїльська ОДПІ просить надати письмові пояснення, яким чином операції з отримання послуг від ТОВ «Адва Естейт» відображені в податковому обліку, а саме: бухгалтерські проводки, період включення до складу витрат та податкового кредиту, та як в подальшому були включені до складу доходів та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с. 134).
У відповідь на запит від 26.12.2013 року № 4936/10/15-02-22 ПБП «Кингс» листом від 08.01.2014 року № 2 повідомило, що всі документи, які підтверджують відносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» знищені пожежею, у зв'язку з чим немає можливості по пам'яті відновити бухгалтерські проводки та яким чином відображено в податковій звітності (а.с. 135).
За результатами позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт № 0004/15-02-22-00/20970338 від 10.01.2014 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПБП «Кингс» п. 44.5 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 74750 грн. в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 41208 грн. та в 4 кварталі 2011 року в сумі 33542 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 65000 грн., у тому числі за вересень 2011 року на суму 35833 грн., за жовтень 2011 року - 29167 грн. (а.с. 12-24).
На підставі акту № 0004/15-02-22-00/20970338 від 10.01.2014 року Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 000013/2200 від 17.02.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 65000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33010 грн. та № 000014/2200 від 17.02.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 74750 грн. (а.с. 29, 30).
ПБП «Кингс» зазначені податкові повідомлення-рішення № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області (скарга від 27.03.2014 року № 22) (а.с. 70-74).
У зв'язку з тим, що в скарзі від 27.03.2014 року № 22 ПБП «Кингс» посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення документальної перевірки, листом ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.05.2014 року № 4722/7/15-32-10-02-12 зобов'язано Ізмаїльську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести позапланову виїзну документальну перевірку ПБП «Кингс» з питань, що стали предметом оскарження.
20.05.2014 року начальником Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та листа ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення, оформлене наказом № 444 від 20.05.2014 року, про проведення виїзної позапланової перевірки ПБП «Кингс» з питань, викладених у скарзі ПБП «Кингс» про перегляд результатів акту від 10.01.2014 року № 0004/15-02-22-00/20970338 (а.с. 129).
На підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу № 444 від 20.05.2014 року посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» з питань, викладених у скарзі ПБП «Кингс» про перегляд результатів акту від 10.01.2014 року № 0004/15-02-22-00/20970338, за результатами якої зроблено висновок, що немає підстав для внесення змін до висновків по акту позапланової перевірки від 10.01.2014 року № 0004/15-02-22-00/20970338, а саме ПБП «Кингс» було порушено п. 44.5 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 74750 грн. в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 41208 грн. та в 4 кварталі 2011 року в сумі 33542 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 65000 грн., у тому числі за вересень 2011 року на суму 35833 грн., за жовтень 2011 року - 29167 грн., про що складено акт від 26.05.2014 року № 1175/15-02-22-01/20970338 (а.с. 75-89).
В акті від 26.05.2014 року № 1175/15-02-22-01/20970338 зазначено, що в ході проведення перевірки, у зв'язку з тим, що у первинній скарзі підприємства вказано, що ПБП «Кингс» були поновлені всі документи знищені пожежею, які підтверджують взаємовідносини між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт», Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ПБП «Кингс» надано письмовий запит від 19.05.2014 року № 5503/10/15-02-22 про надання завірених копій всіх поновлених документів.
Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області отримана відповідь (вхід. № 2170/10 від 20.05.2014 року) із завіреними ПБП «Кингс» копіями первинних документів, а саме: договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт»; податкові накладні № 176 від 08.09.2011 року, № 172 від 10.10.2011 року, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3 за вересень 2011 року, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 року, акт № 1 виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року, акт № б/н виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за вересень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в за вересень 2011 року та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в за жовтень 2011 року. До перевірки від 10.01.2014 року ПБП «Кингс» були надані платіжні доручення № 535 від 08.09.2011 року та № 580 від 10.10.2011 року.
Також в акті зазначено, що при проведенні аналізу отриманих копій відновлених первинних документів, які згідно довідки Ізмаїльського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській обл. №168 від 5.2013р. були знищені пожежею, встановлено, що жодна копія не засвідчена підписом посадової особи ТОВ «Адва Естейт» та не скріплена печаткою TOB «Адва Естейт». Також відсутній запис «Дублікат», тобто неможливо визначити, що це той самий екземпляр первинного документа TOB «Адва Естейт» складений у вересні 2011 р. та жовтні 2011р. чи поновлена копія (а.с. 78-79).
Приватним багатопрофільним підприємством «Кингс» на акт від 26.05.2014 року № 1175/15-02-22-01/20970338 подано заперечення (вих. № 49 від 29.05.2014 року), в яких, крім іншого, зазначено, що оригінали наданих документів були отримані від директора ТОВ «Адва Естейт» та не потребують додаткового засвідчення підписом посадової особи, скріплення печаткою та нанесення будь-яких додаткових написів (а.с. 90-93).
Листом від 05.06.2014 року № 5918/10/15-02-22 Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ПБП «Кингс» надано відповідь на заперечення до акту від 26.05.2014 року № 1175/15-02-22-01/20970338, в якому зазначено, що за результатами розгляду заперечень від 29.05.2014 року № 49 висновок акту від 26.05.2014 року № 1175/15-02-22-01/20970338 залишається без змін (а.с. 101-104).
29.05.2014 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року, яким податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року залишені без змін, а первинна скарга директора ПБП «Кингс» - без задоволення (а.с. 95-100).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).
Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість та витрат по податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та в жовтні 2011 року позивачем надано до суду завірені печаткою ПБП «Кингс» копії бухгалтерських документів: договір будівельного підряду № 20 від 14.11.2011 року між Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради та ПБП «Кингс», договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт»; податкові накладні № 176 від 08.09.2011 року, № 172 від 10.10.2011 року, довідку про вартість виконаних робіт форма КБ-3 за вересень 2011 року, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 року, акт № 1 виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року, акт № б/н виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за вересень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в за вересень 2011 року та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в за жовтень 2011 року, платіжні доручення № 535 від 08.09.2011 року та № 580 від 10.10.2011 року (а.с. 31-66, 181-183).
Судом встановлено, що 14.11.2011 року ПБП «Кингс» (Учасник) та Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради (Замовник) уклали договір будівельного підряду № 20 від 14.11.2011 року, відповідно до якого Учасник зобов'язується в 2011 році виконати роботи з капітального ремонту ДНЗ № 22 «Парус» по вул. 51 Перекопської дивізії, 13 в м. Ізмаїл (додаткові роботи), а Замовник прийняти та оплатити роботи або послуги. Строк виконання робіт - з дати підписання договору 2 місяці. В умовах зазначеного договору Учаснику не надано права залучати до виконання будівельних робіт субпідрядні організації (а.с. 181-183).
Позивач зазначає, що до виконання будівельних робіт з капітального ремонту ДНЗ № 22 «Парус» по вул. 51 Перекопської дивізії, 13 в м. Ізмаїл, ПБП «Кингс» залучено ТОВ «Адва Естейт», з яким укладено договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року.
З аналізу зазначених позивачем обставин та наданих на їх підтвердження документів, вбачається, що договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року ПБП «Кингс» укладено з ТОВ «Адва Естейт» майже на три місяці раніше ніж ПБП «Кингс» укладено договір будівельного підряду № 20 від 14.11.2011 року безпосередньо з замовником зазначених будівельних робіт - Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради.
Відповідно до договору субпідряду № 23 від 01.08.2011 року ПБП «Кингс» (Генпідрядник) та ТОВ «Адва Естейт» (Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати власними силами будівельні роботи з капітального ремонту ДУЗ № 22 «Парус» по вул. 51 Перекопської дивізії, 13 в м. Ізмаїл у відповідності з умовами договору, завданнями Генпідрядника та затвердженою кошторисною документацією. Відповідно до розділу 4 договору «Строки виконання робіт» початок робіт - з дня підписання договору, закінчення робіт - 2 місяці (а.с. 31-34).
На підтвердження виконання зазначених будівельних робіт з капітального ремонту ДНЗ № 22 «Парус» по вул. 51 Перекопської дивізії, 13 в м. Ізмаїл ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року позивачем надано до суду акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року, на якому містяться підписи без зазначення посад, прізвищ, імен та по батькові осіб, уповноважених Субпідрядником та Генпідрядником на його підписання, а також зазначено, що субпідрядником вказаний акт підписано 30 вересня 2011 року, дата підписання зазначеного акту Генпідрядником, а також номер та дата договору, за яким виконувались вказані роботи, відсутні (а.с. 36-46).
На підтвердження виконання зазначених будівельних робіт з капітального ремонту ДНЗ № 22 «Парус» по вул. 51 Перекопської дивізії, 13 в м. Ізмаїл ТОВ «Адва Естейт» в жовтні 2011 року позивачем надано до суду акт № б/н приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, на якому містяться підписи без зазначення посад, прізвищ, імен та по батькові осіб, уповноважених Субпідрядником та Генпідрядником на його підписання, а також зазначено, що субпідрядником вказаний акт підписано 31 жовтня 2011 року, дата підписання зазначеного акту Генпідрядником, а також номер та дата договору, за яким виконувались вказані роботи, відсутні (а.с. 52-57).
Таким чином, згідно до наданих позивачем документів, субпідрядні будівельні роботи з капітального ремонту ДНЗ № 2 «Парус» проведені ТОВ «Адва Естейт» ще до того, як позивачем укладено договір будівельного підряду № 20 від 14.11.2011 року безпосередньо з замовником зазначених будівельних робіт - Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради.
Отже, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що будівельні роботи з капітального ремонту ДНЗ № 22 «Парус» виконані ТОВ «Адва Естейт» для замовника таких робіт - Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, спростовуються зібраними по справі доказами.
Також, за результатами аналізу наданих позивачем бухгалтерських документів, судом встановлено, що вказані документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки не містять таких обов'язкових реквізитів як дата і місце складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, підстава для здійснення операцій.
Крім цього, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
В судовому засіданні встановлено, що ПБП «Кингс» не повідомило письмово контролюючий орган за місцем обліку про знищення документів по взаємовідносинам між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та в жовтні 2011 року. Також, до суду не надано доказів того, що ПБП «Кингс» відновлено втрачені документи по взаємовідносинам між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та в жовтні 2011 року протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що первинні бухгалтерські документи, які підтверджують взаємовідносини ПБП «Кингс» з ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та у жовтні 2011 року знищені пожежею, що мала місце 03.10.2012 року, у зв'язку з чим оригінали цих документів були поновлені на час проведення перевірки (в період з 24.12.2013 року по 30.12.2013 року), а саме отримані ПБП «Кингс» безпосередньо у директора ТОВ «Адва Естейт».
Відповідно до листа Ізмаїльського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області № 168 від 20.05.2013 року пожежа мала місце 03.10.2012 року в гаражі жилого домоволодіння на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В результаті пожежі вогнем знищено домашнє майно, побутова техніка, комп'ютер, документи. З вказаного листа не вбачається, що під час пожежі були знищені документи, які підтверджують взаємовідносини ПБП «Кингс» з ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та у жовтні 2011 року (а.с. 138, 175).
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.09.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 11031170012031689, відповідно до якого ТОВ «Адва Естейт» припинено за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 17.09.2012 року, 5009/2371/12, Господарський суд Запорізької області (а.с. 184).
За таких підстав, суд вважає необґрунтованими доводи ПБП «Кингс», що оригінали первинних бухгалтерських документів за вересень та жовтень 2011 року були отримані позивачем від директора ТОВ «Адва Естейт» в період з 24.12.2013 року по 30.12.2013 року, оскільки в зазначений позивачем період ТОВ «Адва Естейт» вже було припинено за судовим рішенням у встановленому законодавством порядку, а отже і припинено повноваження посадових осіб ТОВ «Адва Естейт».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ПБП «Кингс» неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2011 року, та валові витрати з податку на прибуток приватних підприємств за 3 та 4 квартали 2011 року по взаємовідносинам по взаємовідносинам з ТОВ «Адва Естейт» у вересні 2011 року та в жовтні 2011 року, оскільки позивачем не доведено реальності господарських відносин між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт», що свідчить про те, що договір субпідряду № 23 від 01.08.2011 року між ПБП «Кингс» та ТОВ «Адва Естейт» не був укладений з метою досягнення економічної мети, а спрямований на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту та валових витрат.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року, та рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ПБП «Кингс» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного багатопрофільного підприємства "Кингс" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000013/2200 від 17.02.2014 року та № 000014/2200 від 17.02.2014 року, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги № 1211/10/15-32-10-02-07 від 29.05.2014 року, в повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 22 липня 2014 року.
Суддя /підпис/ О.А. Левчук