17.06.2014 Справа № 756/4534/14-ц
Унікальний номер 756/4534/14-ц
Справа № 2-др/756/14/14
17 червня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м Києва Луценко О.М., розглянувши заяву голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. про постановлення додаткового рішення справі за заявою голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
16.12.2012 постановлено рішення, яким позов ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити. Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ" Пан Маркет" нежилого приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ЗАТ" Сонат". Зобов'язати КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію від 30.03.2006 року за № 507-П на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 932,7 кв. м. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєструвати відомості про право власності ЗАТ" Сонат" на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 932,7 кв. м. Повернути приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 932,7 кв. м. власнику ЗАТ" Сонат" шляхом примусового виселення з приміщення ТОВ" Пан Маркет". Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ЗАТ" Сонат" судові витрати в розмірі 1580,00грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 150,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва залишити без змін.
Голова правління ЗАТ «Сонат» Сорокалетова Н.М. звернувся до суду з заявою про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2014року заява голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнена. Поновлено ЗАТ «Сонат» строк для пред'явлення виконавчих листів виданих Оболонським районним судом м. Києва 13.12.2010 року № 2-3354 про витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4, нежилого приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заявник звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, а саме скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ВП № 23976776 та ВП № 23992036 від 19.01.2011р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданих Оболонським районним судом м. Києва 13.12.2010р. № 2-3354/09.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
- стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати;
- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в заяві голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. не викладені пункти, передбачені ст. 220 ЦПК України, суд вважає, що в заяві слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяву голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. про постановлення додаткового рішення справі за заявою голови правління ЗАТ « Сонат» Сорокалетової Н.М. про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.
Суддя О. М. Луценко