Провадження : 22ц/790/5327/14 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2-640/19686/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Київського РВ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить спірна квартира.
У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, що порушує її права як власника.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язанні зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в цій квартирі на підставі того, що зазначений позов вже був предметом розгляду, за яким судом першої інстанції ухвалено рішення від 04 листопада 2013 року, що набуло чинності та яким в задоволенні позову ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду в частині її позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язанні зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі до того ж суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представник Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що є рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі виключно з тих підстав, що вказані вимоги є передчасними, оскільки не вирішено питання про право користування ОСОБА_2 спірною квартирою (а.с.28).
Таким чином суд фактично по суті спір про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі не вирішував.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття провадження у справі скасуванню, з направленням справи для розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді