79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" липня 2014 р. Справа № 5015/4582/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Желіка М.Б.
Костів Т.С.
Розглянувши апеляційну скаргу від 20.06.14 за № 18.3-11-б.б/3598 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14
про залишення позову без розгляду у справі № 5015/4582/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ
до відповідача Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ
про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ
до відповідача 2 Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир
про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,
За участю представників:
від позивача за первісним позовом - не з'явилися;
від відповідача за первісним позовом - не з'явилися;
від третьої особи - Дубініна Н.І., Скучка О.С. - представники;
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4582/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.14 до складу судової колегії введено суддів Костів Т.С. та Орищин Г.В.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.14 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.07.14.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12 (суддя Кривка В.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ до відповідача - Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними - залишено без розгляду. Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ до відповідача 2 Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Представником позивача за первісним позовом 16.07.14 подано відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач та відповідач за первісним позовом участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили., клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не надходило.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.07.14 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для правильного вирішення даної справи.
У судовому засіданні представники скаржника навели свої доводи та міркування.
Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 17.07.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12 - відсутні, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.12 між ТОВ «Калина - Закарпаття» та ПП «Ольвія» укладено договори купівлі - продажу земельних ділянок площею відповідно 0,6548 га за кадастровим номером 21248862501:01:0023:0198; 0,5500 га за кадастровим номером 2121284100:01:005:0003; 0,6000 га за кадастровим номером2120883600:03:003:0013; 0,2700 га за кадастровим номером 2121984000:03:001:0005.
ТОВ «Калина - Закарпаття» подало до господарського суду позов до ПП «Ольвія» про визнання зазначених договорів недійсними.
Також в матеріалах справи містяться копії договорів іпотеки, укладених між ТОВ «Калина - Закарпаття» (позичальник) та ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») (іпотекодержатель), з яких вбачається, що земельні ділянки, які є предметом договорів купівлі - продажу, укладених між сторонами у справі, передані в іпотеку ПАТ «Родовід Банк». ПАТ «Родовід Банк» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В процесі розгляду справи третьою особою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття" та Малого приватного підприємства „Ольвія" про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок від 01.02.12, укладених між «Калина - Закарпаття» та ПП «Ольвія».
Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово витребовував у сторін документи, необхідні йому для правильного вирішення спору у даній справі, а саме:
- ТОВ «Калина - Закарпаття» зобов'язано подати суду: додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заявлених вимог,доводів та заперечень всіх учасників процесу, з доданням підтверджуючих документів; належним чином засвідчені копії усіх долучених до позову матеріалів, (оригінали для огляду - в судовому засіданні).
- Мале приватне підприємство „Ольвія" зобов'язано подати: додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням заявлених вимог, доводів та заперечень всіх учасників процесу, з доданням підтверджуючих документів, в т.ч. заявленого клопотання.
- Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк" зобов'язано подати: додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням заявлених вимог, доводів та заперечень всіх учасників процесу, з доданням підтверджуючих документів (зокрема, усі судові постанови (ухвали рішення постанови у Господарського суду м.Києва справі по справі №34/557-35/414, належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, на які покликається як на підставу своїх вимог у даній справі).
Також зазначеними ухвалами суду визнано обов'язковою явку учасників судового процесу у судові засідання.
Матеріалами справи підтверджується, що з метою надання сторонам додаткової можливості для виконання ухвал суду справа неодноразово відкладалася, проте доказів виконання ухвал суду в матеріалах справи не міститься.
Як зазначено вище, у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду та неподанням витребовуваних документів місцевим господарським судом прийнято ухвалу про залишення позовів без розгляду відповідно до п .5 ст.81 ГПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає при цьому наступне:
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Приписами п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до п.2.2 зазначеної постанови Пленуму ВГС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.
Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.
У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п.2.3 постанови Пленуму ВГСУ).
Відповідно до п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи сторонами не виконано вимог ухвал, не подано витребовуваних судом документів та не наведено поважності причин такого неподання. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем до позовної заяви надано незавірені копії певних документів, тому такі копії не можуть бути оцінені як докази у справі. Тобто, позивачем фактично подано позов без належно оформлених доказів, що унеможливлює розгляд такого позову по суті без огляду оригіналів доказів.
Разом з цим, отримання для огляду оригіналів документів, що зазначені в позовній заяві, а також їх оцінка в судовому засіданні були найбільш можливим при явці представника позивача. Проте, без зазначення будь - яких причин, їх поважності позивач вимог ухвали суду не виконав. Також, невиконання і третьою особою з самостійними вимогами ухвал суду щодо подання витребуваних документів, зокрема, належним чином засвідчених копій, стало підставою для залишення без розгляду позову і цього учасника судового процесу.
Посилання скаржника на присутність його уповноваженого представника у судовому засіданні 11.06.14 в якому прийнято оскаржувану ухвалу, та одночасне подання таким представником документів на вимогу суду не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки з протоколу судового засідання Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 вбачається, що представники позивача та третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явилися (а.с.185). Про відсутність представника скаржника у судовому засіданні - 11.06.14 зазначає у своєму відзиві на апеляційну скаргу також і представник відповідача за первісним позовом, який був присутній у зазначеному судовому засіданні. Пакет документів, про який зазначає скаржник в своїй апеляційній скарзі, було подано наручно 12.06.14 (відповідно до відтиску штемпеля канцелярії місцевого господарського суду), тобто після прийняття оскаржуваної ухвали. Зазначені обставини були встановлені Львівським апеляційним господарським судом при розгляді даної апеляційної скарги і не спростовані представниками сторін належними доказами та фактами.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене та встановлену місцевим судом неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами без оригіналів чи належним чином засвідчених копій ос порених договорів, колегія суддів погоджується із ухвалою місцевого господарського суду про залишення позовів без розгляду та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст..49,105 ГПК України.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення (до яких належить і ухвала суду).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду визначено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609 грн.
Проте, з платіжного доручення №BUD.336090.127975 від 17.06.14, долученого скаржником до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а відтак зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника
4. Повернути ПАТ «Родовід Банк» (04136, м.Киїів, вул.. Північно - Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442) з Державного бюджету України 609 грн. зайво сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № BUD.336090.127975 від 17.06.14.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 21.07.14
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Костів Т.С.