номер провадження справи 27/24/14
16.07.2014 Справа № 908/1176/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9)
до Приватного підприємства фірми "Дарьял" (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 27)
про стягнення 85 643 грн. 35 коп.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірми "Дарьял" (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 27)
до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9)
про стягнення 73 436 грн. 07 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Лещенко О.Д., дов. б/н від 12.05.2014р.
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Пориченський П.В., дов. № 01-14 від 05.05.2014 р.; Щепілова Н.В., дов. № 02-14 від 05.05.2014 р.; Гончаревська Т.О. дов. № 07-14 від 01.07.2014 р., Петров М.Ю., директор
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Донецька область, м. Маріуполь до Приватного підприємства фірми "Дарьял", м. Запоріжжя про стягнення 80 803 грн. 94 коп. заборгованості, 907 грн. 39 коп. 3% річних, 3 932 грн. 02 коп. пені.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 09.04.2014 р., справу № 908/1176/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 10.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1176/14, присвоєно справі номер провадження 27/24/14 та призначено судове засідання на 14.05.2014 р.
08.05.2014 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства фірми "Дарьял", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат", Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 73 436 грн. 07 коп.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 08.05.2014 р., зустрічний позов у справі № 908/1176/14 призначено на розгляд судді Дроздовій С.С.
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Ухвалою суду від 12.05.2014р., суд прийняв зустрічний позов до розгляду разом із первісним та призначив судове засідання на 14.05.2014 р.
У судових засіданнях 14.05.2014р. та 11.06.2014р. оголошувалася перерва до 11.06.2014р. та до 02.07.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 02.07.2014р. строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено на п'ятнадцять днів. На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.07.2014р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання представника позивача.
16.07.2014р. продовжено розгляд справи № 908/1176/14.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 16.07.2014р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у первісному позові, та підтримав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, надані до канцелярії суду 10.06.2014р.
Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у засіданні суду 16.07.2014р., проти первісного позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).
Під час розгляду справи представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) надав письмові пояснення до зустрічної позовної заяви (додані до матеріалів справи) та клопотання про проведення судової експертизи по визначенню вологості вутлецьмісткого матеріалу (ВММ), який був отриманий від ПАТ «Маркограф» за Договором №01-151208 від 15.12.2008р. по накладним №145/05 від 24.05.2013р. №174/06 від 18.06.2013р.. №310/11 від 07.11.2013р.. гарантійний строк якого становить 2 (два) роки з моменту отримання.
На вирішення експертизи представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) позивач просить поставити наступні питання:
- який вміст вологи містить вуглецьмісткий матеріал (ВММ), який був отриманий від ПАТ «Маркограф» за Договором № 01-151208 від 15.12.2008р. по накладним № 145/05 від 24.05.2013р., № 174/06 від 18.06.2013р., № 310/11 від 07.11.2013р. (партія № 24 за вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25 за вантажним місцем № 3) та зберігається на складі Приватного підприємства-фірми «Дарьял» частково в упаковці, частково усередині дроту порошкового марки ПП-15А-11-180 виробництва Приватного підприємства-фірми «Дарьял»?.
Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Під технічну фіксацію судового процесу представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що оплату вартості експертизи просить суд покласти на Приватне підприємство фірму "Дарьял", м. Запоріжжя.
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечив проти проведення судової експертизи, вважає що підстави для її проведення відсутні, а питання запропоновані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не відповідають нормам чинного законодавства.
Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.
Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.
Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.
У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.
Проте господарський суд, вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерству юстиції України (КНДІСЕ).
Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі № 908/1176/14, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- який вміст вологи містить вуглецьмісткий матеріал (ВММ), який був отриманий від ПАТ «Маркограф» за Договором № 01-151208 від 15.12.2008р. по накладним № 145/05 від 24.05.2013р., № 174/06 від 18.06.2013р., № 310/11 від 07.11.2013р. (партія № 24 за вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25 за вантажним місцем № 3) та зберігається на складі Приватного підприємства-фірми «Дарьял» частково в упаковці, частково усередині дроту порошкового марки ПП-15А-11-180 виробництва Приватного підприємства-фірми «Дарьял»?.
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерству юстиції України (КНДІСЕ).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1176/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, 60, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 908/1176/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ): 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
2. На вирішення експерта поставити питання:
- який вміст вологи містить вуглецьмісткий матеріал (ВММ), який був отриманий від ПАТ «Маркограф» за Договором № 01-151208 від 15.12.2008р. по накладним № 145/05 від 24.05.2013р., № 174/06 від 18.06.2013р., № 310/11 від 07.11.2013р. (партія № 24 за вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25 за вантажним місцем № 3) та зберігається на складі Приватного підприємства-фірми «Дарьял» частково в упаковці, частково усередині дроту порошкового марки ПП-15А-11-180 виробництва Приватного підприємства-фірми «Дарьял»?.
3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство фірму "Дарьял", м. Запоріжжя, яку зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
4. Зобов'язати позивачів та відповідачів виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі необхідні документи та матеріали для дослідження.
5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України
7. Провадження у справі № 908/1176/14 зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.
Суддя С.С. Дроздова
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.