ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 22/108
29.06.06
За позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»
Третя особа
Про
Закрите акціонерне товариство «Недержавний пенсійний фонд Київенерго»
стягнення 1 000 000,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача
Татарченко В.Г. -представник за довіреністю від 16.06.05. № Д07/3873
Від відповідача
Від третьої особи
Черненко Є.В. -представник за довіреністю № б/н від 17.02.06.
не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»про стягнення 1 000 000,00 грн. боргу.
Спір виник на підставі того, що відповідачем в порушення умов Договору № 27/17-ПФ від 14.08.02. не виконано своїх грошових зобов'язань, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.06 суддею Шкурат А.М. було порушено провадження у справі № 22/108 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи було призначено на 31.03.06. о 14 - 30.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 04-1/361 від 21.03.06. справу № 22/108 було передано для розгляду судді Ващенко Т.М. в зв'язку з відпусткою судді Шкурат А.М. та з метою уникнення затягування розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.06. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі № 22/108 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закрите акціонерне товариство «Недержавний пенсійний фонд Київенерго», розгляд справи було відкладено на 04.05.06. о 12-00.
Судове засідання 04.05.06. не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, про дату та час наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином -під розписку.
У призначене судове засідання 24.05.06. представник відповідача не з'явився.
Крім того, в судовому засіданні 24.05.06. судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача є інша адреса, ніж зазначена у позовній заяві. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8. Крім того, у листі відповідача - ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»№ 521-ф від 29.12.05. адресованого позивачу, зазначена адреса відповідача -м. Київ, вул. Тургенєвська, 21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.06. розгляд справи № 22/108 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 07.06.06. о 12-15, зобов'язано позивача направити на адресу відповідача, яка зазначена у довідці з ЄДРПОУ, копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати в судове засідання.
У призначеному судовому засіданні 07.06.06. представником відповідача було подано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»просить суд на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 22/108, зазначена заява була погоджена представником позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.06. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 22/108, в судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи після оголошеної перерви було призначено до розгляду на 29.06.06. о 12-00, зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
У судовому засіданні 29.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.06. відзив на позов не надав, але в усній формі проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Недержавний пенсійний фонд Київенерго»в судове засідання 29.06.06. не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
14.08.02. між Закритим акціонерним товариством «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (Сторона 2) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 27/17-ПФ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Сторона 1 надала, а Сторона 2 отримала та зобов'язалась повернути Стороні 1 у строки, передбачені цим Договором, суму фінансової допомоги на поворотній основі в грошовому вигляді в розмірі 1 000 000,00 грн.
У відповідності до п. 1.3. Сторона 1 надала Стороні 2 допомогу терміном до 31.12.02.
Згідно п. 2.1.1 Сторона 1 зобов'язалась перерахувати Стороні 2 суму допомоги на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.2.2 Сторона 2 зобов'язалась повернути Стороні 1 суму допомоги відразу цілком або частинами протягом терміна , зазначеного в п. 1.3 цього Договору.
Згідно п. 7.1 Договору, цей Договір набирає сили з моменту перерахування Стороною 1 суми допомоги Стороні 2 відповідно до п. 1.4. цього Договору і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
28.12.02. між ЗАТ «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (Сторона 2) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/17-ПФ від 14.08.02., відповідно до якої, сторони домовились змінити п. 1.3. Договору, виклавши його в такій редакції: «Сторона 1 надає Стороні 2 допомогу терміном до 31.03.03.
01.04.03. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/17-ПФ від 14.08.02., відповідно до якої змінили п. 1.3. Договору та визначили, що Сторона 1 надає Стороні 2 допомогу терміном до 28.12.03.
Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою - Закритим акціонерним товариством «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» на виконання умов Договору № 27/17-ПФ від 14.08.02. було перераховано ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» 1 000 000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.11.02., який було підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
01.07.03. між Закритим акціонерним товариством «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» (Старий кредитор) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (Новий кредитор) було укладено Договір уступки вимоги № 27/16-ПФ (Далі -Договір уступки вимоги), відповідно до умов якого (п. 2.1) Старий кредитор передав , а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», що виникло за Договором № 27/17-ПФ та підтверджується актом звірки.
У відповідності до п. 2.2. Договору уступки вимоги встановлено, що Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання сплатити 1 000 000,00 грн. у термін та спосіб, визначений Договором № 27/17-ПФ.
Згідно п. 2.5 Договору уступки вимоги, Старий кредитор зобов'язався протягом 7 (семи) днів з дня підписання цього Договору письмово повідомити Боржника про уступлене право вимоги Новому кредитору та надати Новому кредитору докази такого повідомлення.
Факт повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»про відступлення позивачу - Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»права вимоги підтверджується листом третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» № 29/2-ПФ-6 від 14.01.04.
Пунктом 2.6 за Договором уступки вимоги сторони визначили, що за уступлене право вимоги Новий кредитор сплачує Старому Кредитору грошову компенсацію в розмірі 1 000 000,00 грн. протягом 7 днів з дня повідомлення Старим кредитором Боржника про уступлене право вимоги, або в інший строк, обумовлений сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, факт перерахування коштів позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» третій особі - Закритому акціонерному товариству «Недержавний пенсійний фонд Київенерго» за відступлене право вимоги підтверджується платіжними дорученнями № 8011 від 27.08.03., № 7762 від 21.08.03, № 10765 від 06.11.03., № 11694 від 01.12.03., № 13101 від 29.12.03., № 8302 від 03.09.03., № 10455 від 28.10.03., № 7505 від 14.08.03., які долучені до матеріалів справи.
У відповідності до п. 2.7 Договору уступки вимоги сторони встановили, що у разі , якщо Боржник виконає повністю або частково свої зобов'язання по поверненню коштів за Договором № 27/17-ПФ перед Старим кредитором до письмового повідомлення про уступлене право вимоги Новому кредитору, розмір грошової компенсації та сума вимог Нового кредитора до Боржника за цим Договором зменшується на суму виконаних Боржником зобов'язань перед Старим кредитором.
Але як зазначає позивач, відповідачем не виконано своїх грошових зобов'язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 27/17-ПФ від 14.08.02., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»виникла заборгованість перед Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в сумі 1 000 000,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
З огляду на те, що правовідносини між сторонами існували після набрання чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до спірних відносин застосовується Цивільний кодекс України.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором № 27/17-ПФ від 14.08.02. не виконав, він порушив умови договору.
За таких обставин, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код ЄДРПОУ 31749709) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1 000 000 грн. 00 коп. - боргу, 10 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дата підписання
рішення 14.07.2006.
Т.М. Ващенко