ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
21 липня 2014 року м. Київ № 826/9844/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді: Мазур А.С., при секретарі Хильницькій В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Мазур А.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Підставами для сумніву у неупередженості судді у результаті розгляду справи, на думку позивача, стала та обставина, що суд при відкритті провадження в справі не вирішив заявлене ним у позовній заяві клопотання про витребування від відповідача оригіналу заяви позивача від 11.04.2014, яка є предметом доказування, а також те, що в ухвалі суду про відкриття провадження в справі від 11.07.2014 зазначено про закінчення підготовчого провадження в справі без проведення попереднього засідання, що, на думку позивача, призвело до порушення його прав та інтересів. Посилаючись на те, що порушення суддею завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав громадян дає підстави вважати, що рішення суду буде упередженим, просив задовольнити клопотання.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.
Суддя А.С. Мазур