Справа № 527/988/14 р.
22 липня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170140000199 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ОСОБА_4 з початку березня 2014 року по 16.04.2014 року, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено п. 26 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку незаконно здійснював оплатні операції по прийому від населення брухту чорних і кольорових металів.
01.04.2014 року в ході проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 215 кг. брухту чорного металу та напільні ваги.
16.04.2014 року під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 51 кг. бухту кольорових металів.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та показав, що він не здійснював прийом металобрухту, а той металобрухт, що в нього вилучили працівники міліції під час огляду домогосподарства належить свідку ОСОБА_6 , який його попросив перевезти металобрухт, що назбирав. Ті металеві речі, що вилучені під час обшуку, згідно показань обвинуваченого, належать йому і він їх використовує у господарстві.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка дала суду свідчення про те, що вона працює вчителем Жуківської загальноосвітньої школи і може свідчити, що обвинувачений ОСОБА_4 займається прийомом металобрухту в с. Жуки Глобинського району Полтавської області. У зв'язку з тим, що металобрухт здають у тому числі і діти з неблагополучних сімей або схильні до правопорушень, ці діти не відвідують заняття, а тому, педагогічний колектив школи звернувся з заявою до правоохоронних органів для вирішення цих питань.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює директором Жуківської загальноосвітньої школи і йому відомо, що деякі учні школи не відвідують заняття у зв'язку з тим, що у пошуках грошей збирають металобрухт. При з'ясуванні у дітей де вони були і чому не відвідують школу, діти особисто свідку ОСОБА_8 говорили, що збирають металолом і здають його ОСОБА_4 , який займається прийомом металобрухту. Інколи металобрухт діти обмінюють на сигарети у обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що він у березні 2014 року здавав металобрухт обвинуваченому ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що вона працює вчителем Жуківської загальноосвітньої школи і проживає поряд з домоволодінням ОСОБА_4 . Свідок неодноразово бачила, як різні особи у тому числі і неповнолітній ОСОБА_11 здавали металобрухт обвинуваченому. Свідок також показала, що вона бачила як різні особи здавали металобрухт ОСОБА_4 у березні та в квітні 2014 року.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, що вона проживає поблизу домоволодіння ОСОБА_4 і бачила неодноразово, як йому здавали металобрухт різні особи, зокрема неповнолітній свідок ОСОБА_13 ,
Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2014 року, у цей день в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено приблизно 215 кг. металобрухту та напільні ваги (а.с. 48-50).
В судових дебатах захисник обвинуваченого висловив думку про те, що вказаний протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки огляд проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та без ухвали слідчого судді.
Оцінюючи зазначений вище доказ з урахуванням зауважень сторони захисту, суд вважає, що огляд місця події був проведений правомірно з дозволу власника та користувача домоволодіння ( а.с. 48-49 ), тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України. Крім того, при оцінці даного доказу судом враховано положення ч. 3 ст. 214 КПК України відповідно до якого огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до внесення відомостей про подію в ЄРДР.
Згідно протоколу обшуку від 16.04.2014 року, у цей день в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено приблизно 60 кг. металобрухту. ( а.с. 53-54).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ОСОБА_4 не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. ( а.с. 58).
Свідок ОСОБА_14 дав суду пояснення про те, що в один з днів у березні 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 на прохання свідка перевозив йому металобрухт на своєму автомобілі в багажнику.
Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що в один з днів просив ОСОБА_4 перевезти належний свідку металобрухт на причепі.
Свідок ОСОБА_15 дала суду пояснення про те, що її син - неповнолітній ОСОБА_16 при спілкуванні з нею, заперечував той факт, що він здавав металобрухт обвинуваченому ОСОБА_4 .
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України.
При цьому, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_6 про те, що обвинувачений на їх прохання перевозив належний їм металобрухт, а також свідчення ОСОБА_15 про те, що її неповнолітній син заперечував той факт, що він здавав обвинуваченому металобрухт, не спростовують висновку про те, що ОСОБА_4 займався прийомом металобрухту без державної реєстрації та спеціального дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини по справі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченого.
Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не заходить.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, є раніше не судимим, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання виді двохсот годин громадських робіт.
Речові докази: 215 кг. брухту чорного металу, напільні ваги, які передані на зберігання представнику ПП «Терамет» ( а.с. 51, 57); 51 кг. брухту кольорових металів (а.с. 55) - передати в дохід держави на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: