Копія
Справа № 822/1679/14
11 липня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі: Тимчишину В. М. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до державного підприємства (далі - ДП) "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.
В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області підтримав подання в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, детально позиція відповідача викладена у письмових запереченнях, в яких заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що у даних спірних правовідносинах наявний спір про право. В обґрунтування вказаного клопотання представник державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" послався на п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищого адміністративного суду України.
Представник заявника подання заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи подання та письмових заперечень відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.
Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах (далі - КАС) за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.
Отже, статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.
В силу пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
В контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
В п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо, наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Суд встановив, що наказом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №536 від 25.04.2014 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Довжоцький спиртзавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року. Державним підприємством "Довжоцький спиртзавод" 28.04.2014 року було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а 29.04.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ було прийнято рішення №4 "Про застосування адміністративного арешту майна ДП "Довжоцький спиртзавод".
ДП "Довжоцький спиртзавод" 05.05.2014 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовами до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування наказу від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод" №536 та про визнання протиправним та скасування рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2014 року, яке слугувало обставиною, яка зумовила звернення Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з поданням.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року по справі №822/1690/14 визнано протиправним та скасовано наказ заявника №536 від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод", в іншій частині позовних вимог відмовлено. Станом на 11.07.2014 року справа №822/1690/14 знаходиться в суді апеляційної інстанції, постанова від 30.05.2014 року законної сили не набрала.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність між ДП "Довжоцький спиртзавод" та Кам'янець-Подільською ОДПІ спору щодо правомірності наказу №536 від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод", а також правомірності рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2014 року, існування якого, в свою чергу, унеможливлює звернення Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з поданням.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у прийняття подання.
В частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України, зокрема статтею 157 цього Кодексу, відповідно до ч.1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, з урахуванням роз'яснення Вищого адміністративного суду України, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
В свою чергу закриття провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не позбавляє останню права на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2014 року, 13:05.
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук