21.07.2014 Справа № 920/881/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/881/14
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми
про стягнення 381102,59 грн.
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод», м.Тростянець;
про стягнення 47512,56 грн.
Представники:
від первісного позивача : Гойдик О.В.
від відповідача: Тищенко А.В.
та від зустрічного позивача: Тищенко А.В.
від відповідача: Гойдик О.В.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 год.40 хв. 10.07.2014р. до 11 год.00 хв.21.07.2014р.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь 332784,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 24964,11 грн. пені, 8350,48 грн. 3% річних, 15004,00 грн. інфляційних втрат, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
11.06.2014р. позивач за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
11.06.2014р. відповідач подав зустрічний позов № 18-7/1195 від 11.06.2014р., в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань, а саме п.6.2 договору поставки № 28.3.2013 від 28.03.2013р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" на свою користь 47512,56 грн. заборгованості, з яких : 20222,89 грн. пені за прострочку строків поставки товарів та 27289,67 грн. штрафу за прострочку поставки товарів понад 30 днів, а також стягнути судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2014р. зустрічний позов прийнятий до розгляду спільно з первісним.
10.07.2014р. та 15.07.2014р. позивач за первісним позовом подав до суду заяви про уточнення позовних вимог , в яких , не змінюючи суми основного боргу та пені, збільшує розмір інфляційних втрат та 3% річних, при цьому не сплачує судовий збір за подання таких заяв.
15.07.2014р. позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому з зустрічними позовними вимогами погоджується частково , пояснює , що позивачем за зустрічним позовом допущено помилку при розрахунках пені та штрафу , зазначає, що у відповідності до умов договору, пеня повинна становити 18419,61 грн., а штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів - 21132,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом погодився з твердженням відповідача за зустрічним позовом та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 18419,61 грн. пені та 21132,14 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від поданої ним до суду заяви від 14.07.2014р. про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом розмір боргу та штрафні санкції , які зазначені в позовній заяві № 88 від 19.05.2014р . Зазначену заяву суд вважає обґрунтованою та приймає її до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
В обґрунтування позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на укладений 28.03.2013р. між ним та відповідачем за первісним позовом договір поставки № 28.03.2013р., відповідно до п.1.1. якого позивач за первісним позовом зобов'язувався виготовити та передати у власність відповідача за первісним позовом , а відповідач за первісним позовом зобов'язувався прийняти і оплатити виготовлену постачальником продукцію, кількісні та інші характеристики якої викладені в додатках до договору ( специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.3.2 відповідач за первісним позовом здійснює оплату за допомогою банківського переказу на рахунок позивача за первісним позовом, зазначений у статті 11 договору або на інший банківський рахунок додатково вказаний позивачем за первісним позовом, в наступному порядку: попередня оплата у розмірі 50% від вартості товару, зазначеного у відповідній специфікації до договору, решта оплати в розмірі 50% від вартості товару, зазначеного у відповідній специфікації до договору - не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту відвантаження товару.
Як свідчать матеріали справи , а саме, додані до матеріалів позову специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності , позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товарів на загальну суму 1509736,80 грн. Відповідач за первісним позовом здійснив оплату зазначеного товару частково в сумі 1176952,80 грн., решта боргу в сумі 332784,00 грн. на час розгляду справи по суті залишилася відповідачем за первісним позовом не сплаченою.
Позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на не виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань щодо оплати обумовленої в договорі ціни замовлених відповідачем робіт.
Ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Враховуючи виконання позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу за первісним позовом товарів обумовлених договором та те , що відповідач за первісним позовом , в свою чергу, доказів оплати в повному обсязі отриманих товарів не подав, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 332784,00 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п. 6.3 договору поставки № 28.03.2013/1 від 28.03.2013р. , у випадку прострочення оплати за поставлений товар більше ніж на 5 (п'ять) банківських днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла к період прострочення, від розміру простроченого платежу, але не більше 5% вартості простроченого платежу.
Оскільки, права позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 24964,11 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3 % річних у розмірі 8350,48 грн. та 15004,00 грн. інфляційних втрат.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних у розмірі 8350,48 грн. та 15004,00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом відшкодовується 7622,05 грн. витрат по сплаті судового збору.
Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви , позивач за зустрічним позовом має зустрічні майнові вимоги до відповідача за зустрічним позовом , що полягають у стягненні пені та штрафу за прострочення відповідачем за зустрічним позовом поставки товарів за договором поставки № 28.03.2013/1. від 28.03.2013р.
Позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань по поставці товару , позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним.
05.03.2013р., відповідно до п. 1.2. договору поставки № 28.03.2013/1 від 28.03.2013р. , позивач за зустрічним позовом передав відповідачу за зустрічним позовом робочу конструкторську документацію, що підтверджується актом приймання-передачі № 1-13 від 05.03.2013р. (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п. 3.2.1 зазначеного договору, сторонами була погоджена передплата за товар - 50% від вартості товару, визначеного у відповідній специфікації до договору.
На виконання умов договору сторонами зокрема були підписані специфікації до договору: специфікація № 2 від 20.05.2013р. специфікація № З 20.05.2013р, специфікація № 4 від 20.05.2013р., специфікація № 5 від 20.05.2013р.
Відповідно до п. 5 специфікації № 2 та специфікації № 5, строк виготовлення та поставки товару складає 20 (двадцять) календарних днів з моменту виконання п. 1.2. та п. І договору.
Відповідно до п. 5 специфікації № 3, специфікації № 4, строк виготовлення та поставки товару складає 40 (сорок) календарних днів з моменту виконання п. 1.2. та п. 1 договору.
Як зазначає позивач за зустрічним позовом та не заперечує відповідач за зустрічним позовом , позивач за зустрічним позовом своєчасно та у повному обсязі виконав умови для здійснення поставки відповідачем за зустрічним позовом товару за договором, а саме: здійснив передплату та надав робочо-конструкторську документацію відповідачу за зустрічним позовом.
В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку товару з простроченням строків , зазначених в договорі , що підтверджується доданими до зустрічного позову документами та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.
Згідно п. 6.2. договору, у випадку прострочки поставки товару (партії товару) по договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості товару (партії товару), поставленого з прострочкою за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості товару, поставленого з прострочкою.
За прострочку поставки товару (партії товару) більш ніж на 30 (тридцять) днів, відповідач сплачує позивачу додатковий штраф у розмірі 7% від вартості товару (партії товару), поставленого з прострочкою.
У зв'язку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару за названими специфікаціями, позивачем за зустрічним позовом , у відповідності до умов договору, нарахована пеня з урахуванням 5% обмеження у розмірі 20 222,89 грн. та штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 27 289,67 грн.
Позивач з зустрічними позовними вимогами погоджується частково , факт поставки позивачу за зустрічним позовом товарів з простроченням поставки визнає , однак зазначає, що позивачем за зустрічним позовом допущено помилку при розрахунках пені та штрафу , стверджує, що розмір пені становить 18419 грн., а розмір штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів становить - 21132,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 18419,61 грн. пені та 21132,14 грн. штрафу.
Згідно ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України ,господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом своєчасно та у повному обсязі виконані умови договору для здійснення відповідачем за зустрічним позовом своєчасної поставки товарів ,що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач за зустрічним позовом , в свою чергу, доказів своєчасної поставки товарів позивачу за зустрічним позовом не подав, тому позовні вимоги щодо стягнення 18419,61 грн. пені та 21132,14 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1523,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.Калініна,1) задовольнити.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.Калініна,1, код 36707140) 332784,00 грн. боргу, 24964,11 грн. пені, 8350,48 грн. 3% річних, 15004,00 грн. інфляційних збитків, 7622,05 грн. витрат по сплаті судового збору.
3.Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58) задовольнити частково.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.Калініна,1, код 36707140) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) 18419,61 грн. пені, 21132,14 грн. штрафу, 1523,64 грн. витрат по сплаті судового збору.
5. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
6.Накази видати після набрання рішенням законної сили .
Повне рішення складено 21.07.2014р.
Суддя В.М. Моїсеєнко