Провадження № 11-сс/795/150/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21 липня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2014 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радуль, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, із повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжке, а також враховуючи вагомість наявних доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, факт того, що він офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у двох збутах особливо небезпечних психотропних речовин за короткий проміжок часу, що свідчить про реальний ризик можливості вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення та відповідно можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що він товаришує зі свідком ОСОБА_10 та може вплинути на нього за умови застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього більш м'який запобіжний захід. На думку захисту, наведені в клопотанні старшого слідчого аргументи є непереконливими, додані до клопотання документи про особу підозрюваного зібрані та сформовані старшим слідчим однобоко, лише з негативним, обвинувальним ухилом та не дають достовірних даних про особу підозрюваного, що, в свою чергу, позбавило суд об'єктивно оцінити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в разі, якщо б підозрюваному був обраний інший, більш м'який, запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270270000366 від 02 червня 2014 року.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, пов'язаного із обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходу, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні та вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.
Також, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на бажання підозрюваного ОСОБА_9 приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є безпідставним. Від підозрюваного не надійшло жодної заяви про його бажання бути присутнім у судовому засіданні, хоча він двічі був повідомлений про розгляд справи, а саме про розгляд справи 18.07.2014 року о 8 год. 30 хв. та 21.07.2014 року о 9 год. 30 хв. Розгляд справи 18.07.2014 року був відкладений на 21.07.2014 року у зв'язку з неявкою слідчого в судове засідання та відсутністю кримінального провадження.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді матеріалів провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4