643/16575/13-ц
2/643/550/14
04.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20130,10 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що 08.02.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Л69.188.72391, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8624,00 грн., зі сплатою 25,2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Уклавши з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 02.04.2012 року. Станом на 24.09.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № Л69.188.72391 від 08.02.2012 року складає 20130 грн., з яких: 5395,61 грн. - сума основного боргу, 3079,89 грн. - сума простроченої заборгованості, 3180,98 грн. - прострочені проценти, 93,81 грн. - строкові проценти, 8379,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в розмірі 8000 грн., які нею було отримано в якості кредиту. Пояснила, що знаходиться в важкому матеріальному стані та немає можливості в даний час сплатити заборгованість за кредитним договором.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
08.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банком) та ОСОБА_1 (Позичальником) укладено кредитний договір № Л69.188.72391 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 8624,00 грн., а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з Умовами цього Договору та Додатком № 1 від 08.02.2012 року до даного Договору, який становить його невід'ємну частину.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 25,2500 % річних від залишкової суми кредиту.
Згідно п. 2.1. Договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 40 щомісячних внесках до 8 дня/числа кожного місяця, при чому перші 39 внесків у рівній сумі 321,0400 грн., а останній внесок 305,0400 грн. до 08.06.2015 року.
Пунктами 2.3., 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним Договором. При цьому Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати. Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, послуги за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.
Відповідно до п. 3.4 Договору, в разі прострочення сплати Позичальником щомісячного внеску більше як на 30 днів, Банк має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надіслання Позичальнику повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору.
Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконувала. Станом на 24.09.2013 року розмір її заборгованості за кредитним договором № Л69.188.72391 від 08.02.2012 року складає 20130 грн., з яких: 8475,50 грн. - заборгованість за кредитом; 3274,79 грн. - заборгованість за процентами; 8379,81 грн. - пеня.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання відповідача на неможливість сплати нею заборгованості, а також на невизнання нею заборгованості в частині нарахування процентів та пені, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству України та умовам укладеного нею кредитного договору, якими передбачено сплату процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.
З заявою про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України відповідач до суду не зверталась, позовну давність до вимог про стягнення пені застосувати не просила.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, в зв'язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошові кошти в розмірі 20130,10 грн. (двадцять тисяч сто тридцять гривень десять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.