Кіровоградської області
07.07.06 р. справа № 13/436
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні заяву заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 13/436
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів,
до відповідача: Знам'янської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача: Управління капітального будівництва облдержадміністрації,
на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегацентр",
про скасування рішень № 852 від 22.04.05, № 891 від 22.07.05,
за участю:
секретаря судового засідання Маринич Т.П.;
помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням природоохоронного законодавства Білобровенко Ю.В.; прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Чорної А.В;
представників
від позивача - Коробова Ю.С., довіреність № 01-01/1214 від 13.06.06;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юрисконсульта Дмітрієвої С.М., довіреність б/н від 23.01.06;
від відповідача - спеціаліста І категорії з юридичних питань Колєсніка Б.І., довіреність № 29-26-322/1 від 17.04.06;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Юсупова Є.У., довіреність б/н від 23.01.06.
Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду з заявою, у якій посилаючись на ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову і заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" здійснювати дії по виконанню будівельних робіт з будівництва об'єкту соціально-побутового комерційного комплексу, розташованого у м. Знам'янка по вул. Фрунзе, 2-В - будівництву зовнішньої каналізації, зовнішніх мереж енергозабезпечення, зовнішнього оздоблення, зовнішніх мереж газопроводу, проведенню внутрішніх робіт - робіт по електромонтажу та влаштуванню сантехнічного обладнання, проведення благоустрою прилеглої території до об'єкту, замовляти проведення таких робіт іншим суб'єктам господарювання.
Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заступник прокурора Кіровоградської області обгрунтовує посиланням на те, що рішенням Знам'янської міської ради від 22.04.05 № 852 товариству з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" збільшено площу раніше наданої йому земельної ділянки - 1050 кв. м. для будівництва комерційного комплексу у безпосередній близькості з недобудованим приміщенням школи, за рахунок земельної ділянки, виділеної під будівництво школи; питання про вилучення частини земельної ділянки, наданої під будівництво школи із управлінням капітального будівництва облдержадміністрації, яке виконувало функції замовника по будівництву та у якого об'єкт незавершеного будівництва (школи на 1568 учнівських місць у м. Знам'янці) перебуває на балансі, не погоджувалося; всупереч ст. ст. 118, 123, п. 3 ч. 123 Земельного кодексу України Знам'янською міською радою рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалося; представники Знам'янського відділу освіти не були присутні та не давали згоди на вилучення наданої їм земельної ділянки; перевіркою, яка проводилася 29.05.06 працівниками інспекції Держархбудконтролю, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" незаконно продовжує виконання робіт по будівництву; збільшення розмірів самовільно збудованої споруди, монтаж інженерних мереж та їх підключення обгрунтовано дає підстави стверджувати, що подальше будівництво може спричинити заподіяння шкоди інтересам обласного управління земельних ресурсів у вигляді неможливості приведення земельної ділянки у стан, необхідний для подальшого будівництва школи.
У запереченнях проти вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням заступника прокурора області товариство з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" посилається на те, що ним із Знам'янською міською радою укладений договір оренди від 23.08.05, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.08.05 за № 147, за умовами якого в оренду надана земельна ділянка площею 1500 кв. м у м. Знам'янка по вул. Фрунзе для розміщення соціально-побутового комплексу; на підставі договору оренди землі розроблена і погоджена проектна документація на будівництво соціально-побутового комплексу, а інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Знам'янка виданий дозвіл № 22/05 від 23.11.05 на виконання будівельних робіт по будівництву соціально-побутового комерційного комплексу; всі передбачені законодавством України документи, які дозволяють розпочати будівництво об'єкта товариством з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" були отримані; рішення Знам'янського міськвиконкому № 341 від 13.10.1983 р. саме по собі не може бути доказом виникнення у Знам'янського міського відділу освіти права користування спірною земельною ділянкою, та як який відділ не отримував державний акт на право користування спірною земельною ділянкою; Знам'янська міська рада не зобов'язана вилучати земельну ділянку та погоджувати таке вилучення із Знам'янським міським відділом освіти чи з управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, як і надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Мегацентр"; Кіровоградське обласне управління земельних ресурсів не є власником або користувачем спірної земельної ділянки, не є замовником чи інвестором будівництва школи, тому будівництво об'єкта товариством з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" не може спричинити заподіяння шкоди інтересам обласного управління земельних ресурсів.
За результатами розгляду заяви заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, заперечень на таку заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах у випадках, встановлених законом; прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання; осяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначається цим Законом та процесуальним законодавством України.
Виходячи із редакції ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор (заступник прокурора) не є позивачем.
Забезпечення адміністративного позову, як то встановлено ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює за клопотанням позивача або з власної ініціативи. Вказана процесуальна норма не містить редакції про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову за заявою прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення адміністративного позову постановляється судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Звертаючись до господарського суду в інтересах держави, зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати від її імені повноваження у спірних правовідносинах - Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів, заступник прокурора Кіровоградської області у заяві про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову фактично не довів та не обгрунтував, враховуючи повноваження Кіровоградського обласне головне управління земельних ресурсів, делеговані державою, порушення Знам'янською міською радою при прийнятті спірних рішень обставин, за яких суд може постановити ухвалу на підставі ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Можливість заподіяння шкоди інтересам обласного управління земельних ресурсів у вигляді неможливості приведення земельної ділянки у стан, необхідний для подальшого будівництва школи, не можна визнати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, так як до повноважень позивача по справі не входить здійснення дій по приведенню земельних ділянок у стан, необхідний для будівництва школи.
Факти самовільного будівництва, здійснення інших робіт (у разі їх наявності таких фактів) не підставами клопотання про вжиття заходів забезпечення позову щодо неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Відмовити заступнику прокурора Кіровоградської області у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Копії ухвали направити сторонам, третім особам, прокуратурі Кіровоградської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
землі від 23.08.05, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.08.05 за № 147, і подальше будівництво може
Суддя Болгар Н.В.