ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 30/328
27.06.06
За позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Управління справами Апарату Верховної Ради України (надалі третя особа-1)
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі третя особа-2)
до 1) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Центр»(надалі відповідач-1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(надалі відповідач-2)
3) Приватного підприємства «Експрес-К»(надалі відповідач-3)
За участю Прокуратури м. Києва
про визнання недійсними договорів суборенди та усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщень
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача Цендровська В.В. - представник за довіреністю № б/н від 13.02.06.
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
Від відповідача-3 не з'явився
Від третьої особи-1 Бабіков О.М. -представник за довіреністю № 15/54-2389 від 26.12.05.;
Чоповський П.А. -представник за довіреністю № 15/54-2391 від 26.12.05.
Від третьої особи-2 Сіпунова С.С. -представник за довіреністю № 87 від 21.07.05.
Від Прокуратури м. Києва не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН", Приватного підприємства "Експес-К" про:
- зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Автобазою Управління справами майном та звільнити приміщення за адресою: м.Київ, пров. Несторівський, 11.
Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач-1 не повернув позивачу нерухоме майно, яке було орендоване відповідачем-1 за Договором оренди виробничих приміщень від 28.11.1996., а також в зв»язку з тим, що останнім було укладено договір суборенди з відповідачем-2 № 15/03 від 15.03.05. та з подальшою передачею спірного майна в суборенду відповідачу-3 за договором суборенди № 18 від 16.06.05.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.05. порушено провадження у справі № 30/328, розгляд справи було призначено на 29.11.05. о 14-45.
В зв"язку з неявкою в призначене судове засідання представника відповідача-1 та в зв"язку з витребуванням від позивача документів, розгляд справи було відкладено на 14.12.05. (див.ухвалу суду від 29.11.05. № 30/328).
В судовому засіданні 14.12.05. позивачем у відповідності до вимог ст.22 ГПК України була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд:
- витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно за адресою: м.Київ, пров.Несторівський, 11, що належить позивачу. А також подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.05. № 30/328 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління справами Апарату Верховної ради України, розгляд справи було відкладено на 12.01.06. о 15-45.
Крім того, в судовому засіданні 14.12.05. позивачем надана довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, відповідно до якої повна назва відповідача є - Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр", а в позовній заяві позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр".
Крім того з доданої довідки вбачається, що місцезнаходження Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" є: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, 18, літера А, а в позовній заяві зазначено 01103, м.Київ, Залізничне шосе, 47.
В судовому засіданні 12.01.06. позивачем була подана заява про уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі ТОВ "МТН" та ПП "Експрес-К", а також визнати недійсними договір суборенди нерухомого майна від 15.03.05. укладений між ТОВ "Авто Бізнес Центр" та ТОВ "МТН", та договір суборенди нерухомого майна від 16.06.05. укладений між ТОВ "МТН" та ПП "Експрес-К", а також просить повернути зазначене нерухоме майно Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України шляхом виселення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.06. було залучено до участі у розгляді справи № 30/328 в якості інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальностю за участю іноземного капіталу "МТН" та Приватне підприємство "Експрес-К", розгляд справи було відкладено на 14.02.06. о 12-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.06. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, розгляд справи було відкладено на 10.03.06., зобов"язано відповідачів надати документи, які необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
20.02.06. через канцелярію суду подана заява Прокуратури м.Києва в якій зазначається, що з метою забезпечення захисту інтересів держави представник прокуратури м. Києва Некрасов О.М. буде приймати участь у розгляді даної справи.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 10.03.06. повторно не з"явились з невідомих причин, заяв та клопотань в канцелярію суду не подавали та не надсилали, поважних причин неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 10.03.06. представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами розробляється мирова угода.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.06. розгляд справи було відкладено на 04.04.06., та зобов"язано відповідачів надати в судове засідання документи, які необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.06. розгляд справи № 30/328 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.05.06. о 14-30, в зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.06. в зв»язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням ними вимог ухвал суду, розгляд справи № 30/328 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.06.06. о 10-30.
У судовому засіданні 27.06.06. представником позивача було надано суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України зазаначає, що в п. 7.2 договору оренди виробничих приміщень від 26.11.96., який був укладений між Автобазою Управління справами Апарату Верховної Ради України та Підприємством у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» встановлено, що жодна із сторін не вправі переуступати свої права та обов»язки по цьому договору іншим особам без письмової згоди на це іншої сторони.
Позивач вказує на те, що порушення норм права з боку підприємства у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» полягає у неповерненні нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 11, законному володільцю -Орендодавцю, а також в укладенні договору суборенди з іншою особою -ТОВ «МТН» з подальшою передачею в суборенду ПП «Експрес-К».
Позивач у своїх уточненнях до позовної заяви просить суд:
1. Визнати недійсними договори суборенди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, між Підприємтсвом у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» та ТОВ «МТН»№ 15/03 від 15.03.05. та між ТОВ «МТН» та ПП «Експрес-К» № 18 від 16.06.05.;
2. Зобовязати Підприємство у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» звільнити та повернути Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України у зоконне володіння згідно належним чином оформлених актів прийому-передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, яке належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України на праві власності, а саме: 1) відкриту площадку об»єкту -782,00 кв. м; 2) виробничі площі - 787,4 кв. м, в тому числі наступні споруди: будівля гаража, будівля гаража № 2, будівля механічних майстерень, будівля з прохідною, будівля мийки, будівля компресорної.
Крім того, у судовому засіданні 27.06.06. представником позивача було надано суду зміни до уточнення позовних вимог, відповідно до яких, позивач просить суд п. 2 уточнення позовних вимог викласти у наступній редакції: «Зобов»язати Підприємство у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» звільнити та повернути Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України у законне володіння згідно належним чином оформлених актів прийому-передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, яке належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України на праві власності».
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів в судове засідання 27.06.06. не з»явились, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 30/328 не виконали, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -
28.11.1996. між Автобазою Управління справами Апарату Верховної Ради України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" (Орендар) було укладено договір оренди виробничих площ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.2) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування виробничі площі автобази (далі -об»єкт оренди), що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, балансовою вартістю 271 000 грн.
Відповідно до п. 1.3. Договору, метою оренди є належне збереження майна, використання його для отримання прибутку, тісна співпраця Орендодавця та Орендаря та взаємодія в галузі надання автотранспортних послуг та технічного обслуговування.
Згідно п. 4.1 Договору, цей Договір укладено строком на 49 років з моменту його підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.1996. позивач -Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України здав, а відповідач-1 - Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" прийняв у відповідності з Договором оренди виробничих площ від 28.11.1996.:
- виробничі площі -787,4 кв. м;
- відкриту площу об»єкту -782 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11.
У відповідності до п. 7.2 Договору встановлено, що жодна із сторін не вправі переуступати свої права і обов»язки по цьому договору іншим особам без письмової згоди на те іншої сторони.
Відповідно до матеріалів справи, у серпні 2004 року Перший заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним Договору виробничих площ від 28.11.1996. та відшкодування збитків у сумі 316 154,46 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва 19.11.04. у справі № 38/319 у позові Першого заступника Генерального прокурора України було відмовлено.
Постановою Київського апеляціного господарського суду № 38/319 від 07.02.05. рішення Господарського суду міста Києіва від 19.11.04. у справі № 38/319 було частково скасовано, визнано недійсним на підстваві ст. 48 Цивільного кодексу УРСР договір оренди виробничих площ від 28.11.1996, укладеного між Автобазою Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр".
Постановою Вищого Господасрького суду України від 02.06.05. у справі № 38/319 постанову Київського апеляційного господарського суду № 30/319 від 07.02.05. було залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.08.05. Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарсткого суду України від 02.06.05. у справі № 38/319.
Таким чином, Договір оренди виробничих площ від 28.11.1996. є недійсним.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Таким чином, в зв'язку з тим, що Договір оренди виробничих площ від 28.11.1996. відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду № 38/319 від 07.02.05. на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР було визнано недійсним і дана постанова є чинною, вимога позивача - Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України щодо зобов»язання відповідача-1 - Підприємства у формі ТОВ «Авто Бізнес Центр» звільнити та повернути позивачу - Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України у законне володіння згідно належним чином оформлених актів прийому-передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, яке належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 Господарського кодексу України, орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодекау України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено у п. 7.2 Договору оренди виробничих площ від 28.11.1996., жодна із сторін не вправі переуступати свої права і обов»язки по цьому договору іншим особам без письмової згоди на те іншої сторони.
За твердженням позивача, відповідачем-1 - Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" без згоди Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та в порушення умов даного Договору, 15.03.05. було укладено Договір суборенди нерухомого майна № 15/03 з Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН", відповідно до якого Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" (Суборендодавець) передало Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (Суборендар) виробничі площі, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11 в тимчасове платне користування.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" -суборендарем за договором суборенди нерухомого майна № 15/03 від 15.03.05., було укладено з Приватним підпримством «Експрес-К»Договір суборенди нерухомого майна № 18 від 16.06.05., відповідно до якого ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" (Суборендодавець) передало ПП «Експрес-К»(Суборендар) в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно -бокси № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11.
Відповідно до матеріалів справи, 03.04.06. між Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" та ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН»було укладено угоду № 2 до Договору суборенди нерухомого майна № 15/03 від 15.03.05., відповідно до якої Підприємство у формі ТОВ "Авто Бізнес Центр" та ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН»домовились з 03.04.06. за взваємною згодою припинити дію Договору суборенди нерухомого майна № 15/03 від 15.03.05.
Зазначена угода № 2 до Договору суборенди нерухомого майна № 15/03 від 15.03.05. була підписана повноважними представниками сторін та скріпелена печатками підприємств.
Крім того, 28.03.06. між ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН»та Приватним підприємством «Експрес -К»було укладено угоду № 2 до Договору суборенди нерухомого майна № 18 від 16.06.05., відповідно до якої сторони домовились з 01.04.06. за взаємною згодою припинити дію Договору суборенди нерухомого майна № 18 від 16.06.05.
Зазначена угода № 2 до Договору суборенди нерухомого майна № 18 від 16.06.05. була підписана повноважними представниками сторін та скріпелена печатками підприємств.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (у відповідності до вимог ст.92 Цивільного кодексу України).
3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В зв'язку з тим, що відповідачем -1 - Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" в порушення умов Договору оренди виробничих площ від 28.11.1996. та чинного законодавства України було укладено з відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" Договір суборенди нерухомого майна № 15/03 від 15.03.05., а відповідачем -2 було укладено Договір суборенди нерухомого майна № 18 від 16.06.05. з Приватним підприємством «Експрес-К», то зазнанчені Договори суборенди № 15/03 від 15.03.05. та № 18 від 16.06.05. на підставі ст. 215 Цивільного кодексу підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів порівно покладаються судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними договори суборенди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, між Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»№ 15/03 від 15.03.05. та між Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» та Приватним підприємством «Експрес-К» № 18 від 16.06.05.
3. Зобов»язати Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Центр» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, літ. А, код ЄДРПОУ 23391457) звільнити та повернути Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) у законне володіння згідно належним чином оформлених актів прийому-передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 11, яке належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України.
4. Стягнути з Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Центр" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, літ. А, код ЄДРПОУ 23391457) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) 28 грн. 33 коп. -державного мита, 39 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 літ. А, код ЄДРПОУ 14358490) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) 28 грн. 33 коп. -державного мита, 39 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Приватного підприємства "Експрес-К" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 17, код ЄДРПОУ 24383879) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) 28 грн. 33 коп. -державного мита, 39 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
8. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 14.07.2006.