"14" липня 2014 р. м. Київ К/800/35149/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Вербицької О.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013
та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2012
у справі № 2а-11389/11/1370
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»
до Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби, від 24.05.2011 № 0000792301/10060 та № 0000802301/10059.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Миколаївцемент» з питань здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екотехінжиніринг» щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, складено акт № 448/23-2/00293025 від 12.05.2011, в якому зафіксовано порушення: п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, та пп. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.1 та пп. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПАТ «Миколаївцемент» безпідставно включено в грудні 2010 року до складу податкового кредиту ПДВ по удаваних фінансово-господарських операціях з ТОВ «Екотехінжиніринг» в сумі 393 171,61 грн., чим занижено позитивне значення між сумою податкового кредиту з ПДВ на 134 481,61 грн. (рядок 18.1), завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного періоду на 258 690 грн. (рядок 18.2), занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду на 134 482 грн. (рядок 20), завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду на 258 690 грн. (рядок 21), завищено рядок 22 - зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на 238 730 грн. (рядок 22.1), до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 19 960 грн. (рядок 22.2), та занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 134 481,61 грн. (рядок 27).
На підставі результатів вказаної перевірки, 24.05.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000792301/10060 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 19 960 грн.;
- № 0000802301/10059 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 466 515 грн., в т.ч.: 373 212 грн. основного платежу та 93 303 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПАТ «Миколаївцемент» отримало від ТОВ «Екотехінжиніринг» належним чином оформлені податкові накладні на весь об'єм виконаних робіт відповідно до укладених угод.
Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.
Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.
Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Екотехінжиніринг», а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послуг); не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, з відповідним документальним підтвердженням.
Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагента платника податку в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.
Встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.В. Вербицька
О.А. Моторний