ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"15" червня 2006 р. № 02-1/768/12-61
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради б/н таб/д (вх. № 02-05/17057 від 07.06.2006 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 02.04.2001 року
по справі № 02-1/768/12-61
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Фармація", м. Київ;
до відповідача: управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; про стягнення 243833,98 грн.
Представники:
від позивача - Єфанова Н.С., дов.б/н від 14.06.2006р., представник;
від відповідача - Пасічник О.В., дов. б/н від 15.06.2006 р., начальник фінансово-економічного відділу;
від відповідача-Пільчік Т.С., дов. б/н від 15.06.2006 р., заст. начальника управління охорони здоров'я з фінансово-економічних питань.
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 02.04.2001 року позовні вимоги позивача задоволено повністю: стягнуто з головного управління охорони здоров'я та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровоградської міськради заборгованість в сумі 203232,24 грн., пеню в сумі 42080,89 грн. за період з 26.08.2000 року по 02.04.2001 року, витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на забезпечення арбітражного процесу в сумі 69 грн.
На виконання вказаного рішення видано наказ від 02.04.2001 року.
Ухвалою суду від 15.05.2006 року змінено порядок виконання рішення суду від 02.04.2001 року по справі №02-1/768/12-61: стягнуто з управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41, р/р №35314007001961, №35315006001961, №35316005001961, №35317004001961, №35318003001961, №35319002001961, №35323010001961, №35417001001961 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (03035, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, р/р №260070130064 в ЗАТ «Банк НРБ» м. Києва, МФО 320627) - 136163,49 грн. основного боргу, 42080,89 грн. пені за період з 26.08.2000 р. по 02.04.2001 р., 1700 грн. витрат на державне мито та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.06.2006 року до господарського суду надійшла заява управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради про відстрочку виконання ухвали господарського суду від 15.05.2006 року відповідно до графіку погашення заборгованості:
- вересень 2006 року - 90000 грн.;
- жовтень 2006 року - 90013,38 грн.
Боржник заяву мотивує тим, що згідно п.1.4., 4.3. наказу Держказначейства № 175 від 05.10.2001 року "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій відкритих в органах Державного казначейства" стягнення проводиться з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків, як не були зазначені в ухвалі господарського суду від 15.05.2006 року. Крім того, згідно рішення Кіровоградської міської ради від 30.12.2005 року № 1638 "Про міський бюджет на 2006 рік" видатки на погашення боргів минулих років не передбачені.
Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач ухилявся та продовжує ухилятись від виконання рішення, прийнятого ще 02.04.2001 р., законність і обґрунтованість якого підтверджено судовими інстанціями всіх рівнів. При цьому, стягувач зазначає, що він в даний час перебуває в складному фінансовому становищі в зв'язку з пред'явленням позовів виробником медичних препаратів.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. (пункти 2, 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996 р. з подальшими змінами та доповненнями).
З огляду на викладене в заяві, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують викладені в ній відомості, а також конкретних обставин, що підкреслюють винятковість даного випадку, матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, тривалий час невиконання рішення господарського суду від 02.04.2001 р., а також той факт, що відповідач не надав господарському суду докази надіслання позивачеві копії заяви про надання відстрочки, в задоволенні заяви управління охорони здоров'я слід відмовити.
При цьому, господарським судом враховано, що питання надання відповідачу розстрочки з тих самих підстав розглядалось судом в 2003 році (том І а.с.117-118): ухвалою господарського суду від 18.12.2003 р. в задоволенні заяви управління охорони здоров'я про відстрочку виконання рішення було відмовлено з огляду на те, що згідно статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу у разі відсутності коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради без номера, без дати (вх. № 02-05/17057 від 07.06.2006 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 02.04.2001 року відмовити.
Суддя С.В. Таран