73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"08" червня 2006 р. Справа № 2/115
Господарський суд м. Херсона у складі судової колегії у складі суддів: Янковської І.Є. - головуючий, Александрової Л.І., Немченко Л.М.
при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Скіф", с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області
до: приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області
третя особа на стороні відповідача - спілка "Пам'ятнянська", с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області
про стягнення 1189675 грн. 60 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - гол. бух. Мала М.В. (дов. № 3 від 07.06.06 р.)
від відповідача - голова Монюк С.Я., юрист Димченко О.П. (дор. від 20.01.2006 р.)
від третьої особи - голова комітету спілки Майоров Д.М. (протокол № 1 від 03.09.2005 р.)
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 72711 грн. 10 коп. шкоди та 1116964 грн. 50 коп. доходів, отриманих відповідачем від продажу врожаю, посилаючись на перехід до позивача як правонаступника КСП "Україна" всіх прав і обов'язків на землю на підставі договору № 1АП від 01.04.2000 р. та безпідставне отримання відповідачем в 2001 р. врожаю, засіяного позивачем в квітні -травні 2000 р. на землях загальною площею 1590 га на підставі укладених з громадянами -власниками земельних сертифікатів договорів оренди, зареєстрованих Садівською сільською радою.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на одержання ним врожаю за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва з третьою особою, недійсність договорів оренди земельних паїв, за якими позивач здійснив посіви, через скасування їх державної реєстрації Голопристанським місцевим судом, та договорів оренди землі, укладених в 2000 р. позивачем з громадянами, з моменту їх реєстрації без компенсації витрат в період незаконного користування земельними паями, відповідно до рішення Голопристанського райсуду від 18.08.2003 р., а також необгрунтоване посилання позивача на перехід до нього всіх прав і обов'язків КСП "Україна" як правонаступника на підставі договору № 1АП від 01.04.2000 р., оскільки цей договір рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 1/118-ПД-05 від 09.02.2006 р. за позовом відповідача до позивача про розірвання договору визнано неукладеним.
Третя особа проти позову також заперечує з зазначених відповідачем підстав.
Ухвалою суду від 22.11.2002 р. справа прийнята до розгляду судовою колегією у складі суддів: Янковська І.Є. -головуючий, Ситюк В.Г., Александрова Л.І.
Ухвалою суду від 18.12.2002 р. провадження у справі було зупинено і поновлено ухвалою від 14.02.2005 р.
Ухвалою голови господарського суду від 12.04.2005 р. в склад колегії замість судді Ситюка В.Г. введена суддя Немченко Л.М.
Ухвалою суду від 14.04.2005 р. провадження у справі було зупинено і поновлено ухвалою від 15.05.2006 р.
В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем факт того, що він є правонаступником КСП "Україна" належним чином не доведений. Посилання позивача на договір № 1АП від 01.04.2000 р., за яким КСП "Україна" з метою реорганізації продала позивачу сукупні валові активи КСП з переходом на позивача прав і обов'язків КСП як його правонаступника судом до уваги не приймається, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області по справі №1/118-ПД-05 від 09.02.2006р. за позовом відповідача до позивача про розірвання договору та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. зазначений договір визнаний неукладеним (а.с. 107-110, т. 4).
Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Не приймається судом до уваги як необгрунтоване і посилання позивача на здійснення ним посівів в квітні -травні 2000 р. на землях загальною площею 1590 га на підставі укладених з громадянами -власниками земельних сертифікатів договорів оренди, зареєстрованих Садівською сільською радою, оскільки рішенням місцевого суду Голопристанського району Херсонської області від 30.01.2002 р. визнано недійсними державну реєстрацію договорів оренди землі між 378 громадянами та позивачем, проведену Садівською сільською радою народних депутатів Голопристанського району та п.п. 1.1 рішення виконкому Садівської сільської ради № 6 від 14 березня 2000 року (а.с. 14-28, т. 3)
Крім того, рішенням Голопристанського районного суду від 18.08.2003 р. по справі за позовом громадян до позивача про визнання недійсними договорів оренди землі визнано недійсними договори оренди, укладені позивачем в квітні 2000 р. з 321 громадянином, з моменту їх реєстрації без компенсації витрат в період незаконного користування земельними паями (а.с. 114-117, т.4). Ухвалою апеляційного суду рішення в цій частині залишено без змін (а.с. 35-40, т. 4).
При зверненні з позовом позивач посилався на ст. 133, 469 ЦК УРСР, який діяв до 31.12.2003 р.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, введеного в дію з 01.01.2004 р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України, які регулюють ті відносини, що раніше були передбачені ст. 469 ЦК УРСР, особа, яка набула майно, або зберегла її у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі або відшкодувати його вартість у разі неможливості повернути майно в натурі.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив збирання врожаю на підставі договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, укладеного між ним та третьою особою 04.06.2001 р. (а.с. 87-93, т. 1).
Третя особа створена відповідно до рішення зборів її засновників -власників майнових земельних паїв, що знаходяться в спільному користуванні відповідно до протоколу № 1 від 24.02.2001 р. і зареєстрована Садівською сільською радою 20.03.2001р. (а.с. 109-120, т. 1).
Таким чином, факт безпідставного отримання відповідачем врожаю 2001 р. на землях, які були в користуванні КСП "Україна" і підлягали передачі громадянам за майновими сертифікатами, не доведений. В той же час, відсутні докази належності цього врожаю та наявності права на його збирання позивачу.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
1. В задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя І.Є. Янковська
Суддя Л.І. Александрова
Суддя Л.М. Немченко
5 прим Рішення підписано 14.06.2006 р.