Справа № 686/9797/14-ц
25.06.2014
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Колісник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Третіх осіб: Копистинської сільської ради Хмельницького району, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації
про вселення та усуненні перешкод у користуванні житлом
В травні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, котрий мотивує тим, що з 01 жовтня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3.
30 липня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ними розірвано.
27 березня 2009 року їх сім»ї складом з трьох чоловік було надано квартиру за АДРЕСА_1 відповідно до ордеру, виданого Копистинською сільською Радою.
Протягом сумісного проживання з відповідачем, останній створював нестерпні умови для проживання у вказаній квартирі, внаслідок постійних сварок та конфліктів.
В 2012 році повернувшись з донькою з відпочинку, відповідач самовільно змінив замок у вхідних дверях. Означені обставини змусили її неодноразово з цього приводу звертатись до правоохоронних органів, але позитивних результатів ці звернення не дали.
На вимогу відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житлом у квартирі разом із донькою Хмельницький міськрайонний суд своїм рішенням від 06.12.2012 року відмовив відповідачеві у позові.
Такими незаконними діями відповідач чинить перешкоди в користуванні житлом, тому просить вселити її у житло та зобов»язати відповідача не чинити їй з донькою перешкод у користуванні квартирою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в частині вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні нею. Суду пояснила, що відповідач свідомо зловживає своїми правами та створює перешкоди у користуванні житлом. Вона, як і відповідач мають рівні права користування квартирою за АДРЕСА_1, оскільки вона надана за ордером сім»ї складом на трьох чоловік. Однак відповідач, вигнав її з донькою з квартири, змінив замки на дверях, позбавивши таким чином її та дитини житла.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявленого позову не визнав. При цьому не заперечує, що квартира надавалась йому, позивачу та їх доньці, однак посилається на те, що позивач підробила реєстрацію у цій квартирі.
Представник служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації та представник Копистинської сільської ради Хмельницького району в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.
Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року.
Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.
Згідно ордера за №270 від 27 березня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Копистинської сільської ради №7 від 36.03.2009 року ОСОБА_2 була надана квартира АДРЕСА_1 складом сім»ї три чоловіки (дружина та донька).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26.03.2013 року у спірній квартирі зареєстровані згідно погосподарської книги позивач, відповідач та їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі у квартирі не мешкають.
Неприязні стосунки склалися між колишнім подружжям та відповідачем ОСОБА_2 створюються перешкоди у користуванні квартирою позивачеві та спільній доньці сторін. Вказані обставини підтверджуються численними зверненнями з цього приводу позивача до правоохоронних органів та не заперечуються самим відповідачем в ході судового розгляду.
Відповідно до вимог статті 64 Житлового кодексу України члени сім»ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму, тому відповідач не має ніякої переваги у здійсненні своїх прав, і нехтуванні правами такого ж користувача житлом.
Позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та доведені відповідними доказами.
Виходячи з наведеного слід усунути перешкоди позивачеві ОСОБА_1 у користуванні означеною квартирою шляхом вселення у належну їй квартиру разом із донькою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 10,60, 210, 212, 215 ЦПК України, статей 319, 321, 358, 379, 383 Цивільного кодексу України, статті 156 Житлового кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на коорстиь ОСОБА_1 в сумі 243,6 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: