Справа № 466/3310/14-а
15 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Репета К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ в Хмельницькій області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії АА2 № 508639 від 27.03.2014 р., скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він 27.03.2014 р. керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Тернопіль позаду вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., здійснив обгін після перехрестя та продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Свої слова інспектор намагався підтвердити відеозаписом, знятим з автомобіля ДАІ його колегою, який тримав в руках відеокамеру, однак в зображенні відео пристрою незрозуміло де був здійснений обгін і що саме знято. Не було представлено жодного документа про належність та сертифікацію даного відео пристрою. Однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову, проте позивач відмовився від підписів та вважав постанову необґрунтованою та незаконною.
Про те, що на позивача інспектором ДАІ справді було складено постанову він дізнався 19.05.2014 р., коли на його домашню адресу прийшло повідомлення про направлення йому копії протоколу та постанови. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 508639 від 27.03.2014 р., ОСОБА_1 27.03.2014 р. о 12:58 год. на а/д М-12 191 км. + 500 м. керуючи автомобілем марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР, та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Так як судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 29.05.2014р., тому йому слід поновити строк для її оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Хмельницькій області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АА2 № 508639 від 27.03.2014 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст. ст. 247, 251, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Серія АА2 №508639 від 27.03.2014 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 №508639 від 27.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя П. Т. Едер