Справа № 435/9970/12
6/214/145/14
про відмову в зміні способу і порядку виконання рішення
10 липня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про зміну способу і порядку виконання рішення, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року, з урахуванням додаткового рішення від 01.03.2013 року, позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк) задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку строкову заборгованість за кредитом в розмірі 7240 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8640 доларів США, прострочені нараховані відсотки в розмірі 6804,89 доларів США, а всього 22684,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 181320 грн. 33 коп. та пеню до сплати на кредит та відсотки в розмірі 97819 грн. 39 коп. та в рахунок погашення заборгованості в кредитним договором №76 від 01.08.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в розмірі ? частини та ОСОБА_3 - на праві спільної часткової власності в розмірі ? частин та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати в розмірі 2993 грн. 23 коп. Не погодившись із зазначеним Рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, яка Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року була задоволена частково. Так, Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року було змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Банку пені до сплати на кредит та відсотки з 97819 грн. 39 коп. до 65980 грн. 66 коп. та розміру судового бору з 2993 грн. 23 коп. до 2791 грн. 40 коп. Разом з тим, було доповнено резолютивну частину рішення суду наступним реченням: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - АДРЕСА_1 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Укргазбанк» на продаж предмета іпотеки, початкова вартість якого складає 148500 грн., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». Вказане Рішення Апеляційного суду Дніпропетроської області набрало законної сили 28.05.2013 року. З метою виконання вказаного рішення суду Банк здійснював розміщення оголошень про продаж вказаної квартири в інтернет ресурсах, однак звернень від потенційних покупців на адресу Банку не надходило. Окрім того, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про добровільну реалізацію предмета іпотеки не надавали, що ускладнює виконання вказаного рішення суду. Разом з тим, початкова ціна реалізації вказаної квартири була встановлена судом у відповідності до Договору іпотеки №90 від 01.08.2006 року, однак на даний час ринкова вартість предмету іпотеки на ринку нерухомості значно підвищилась, у зв'язку з чим вартість вказаної квартири в Договорі іпотеки на сьогоднішній день не є актуальною. Зважаючи на вище викладене, Банк вимушений був звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме визначити спосіб реалізації вказаної квартири, яка є предметом іпотеки шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, з початковою вартістю на рівні актуальної оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Представник заявника в судове засідання надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також надали письмові заяви, в яких заперечили проти задоволення даної заяви у повному обсязі.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже, з аналізу даної заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду випливає, що заявник фактично просить змінити зміст зазначеного вище судового рішення, яке є таким, що набрало законної сили. Окрім того, заявником не наведені та не доведені обставини, які утруднюють виконання даного рішенням. Мотивація щодо підвищення ринкової вартості предмету іпотеки та необхідність у зв'язку з цим продажу майна з прилюдних торгів є необґрунтованою, оскільки зростання ціни - знижує шанси на реалізацію нерухомості.
Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Попов.