2/463/1285/14
16 липня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 1995 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 4 липня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, явку представника не забезпечив (а.с. 9) Розгляд справи через неявку позивача було відкладено на 16 липня 2014 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.
Крім того, в судове засідання також не з'явився відповідач.
Від представника позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 березня 2014 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в Сихівському районному суді м. Львова.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не представлено доказів зайнятості в іншому судовому процесі.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - відмовити за безпідставністю.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: