Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3137/14 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
„10" липня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.
при секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" про припинення дії кредитного договору та договору застави рухомого майна у зв"язку зі спливом строку позовної давності,-
У травні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про припинення дії кредитного договору та договору застави, в якому зазначав, що 11.11.2005 року між ним та банком були укладені кредитний договір, на підставі якого він отримав кредит у сумі 31083, 12 доларів США, та договір застави автомобіля марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що строк виконання кредитного договору сплинув 11.11.2010 року, просив припинити дію вказаних договорів.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві у зв"язку з непідсудністю її Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв"язку з непідсудністю, суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк" є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на яку юрисдикція Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не поширюється.
З вказаним висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без врахування правил альтернативної підсудності, встановлених ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав позивачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За роз"ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред"являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК.
При цьому суд має враховувати право споживача на пред"явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору(ч.5 ст. 110 ЦПК).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року, положення Закону України „Про захист прав споживачів" поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і під час виконання такого договору.
З позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги позивач, місце проживання якого зареєстровано у Шевченківському районі м. Запоріжжя, обумовлював наявністю спору, пов"язаного з виконанням кредитного договору від 11.11.2005 року, в обґрунтування позову посилався на ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", якою врегульовані, зокрема, права споживачів за договорами про надання споживчого кредиту.
Оскільки при вирішенні питання щодо підсудності справи вказані обставини суд належним чином не з"ясовував, постановлена ним ухвала не може вважатися обґрунтованою, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: