Дата документу Справа № 336/1658/14-к
Єдиний унікальний №336/1658/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/618/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, учень ЗНВК «Освіта», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76, 104 КК України покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - особиста порука.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 6 січня 2014 року, приблизно о 20-00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, шляхом ривка з руки малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 80 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
В апеляції прокурор, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок районного суду у відношенні ОСОБА_9 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
Постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення полі на строк 4 роки, на підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року. у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Заслухав доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред'явленого йому обвинувачення, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, виключивши кваліфікуючу ознаку повторності, заважаючи на відсутність у обвинуваченого судимості.
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.
Покарання обвинуваченому призначено згідно вимог ст.65 КК України.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, позитивно характеризується, його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров*я та рівень розвитку, що він страждає вторинною кардіопатією, ставлення до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання, думку потерпілої, яка не бажає, щоб Гноєвого позбавляли волі і дійшов до вірного висновку, що покарання йому можливо призначити з застосуванням ст.69 КК України і перевихован він може бути без ізоляції від суспільства.
Доводи апеляції стосовно необхідності призначення Гноєвому покарання за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України не обгрунтовані.
ОСОБА_9 за попереднім вироком було звільнено від покарання на підставі ст.105 КК України і він був передан на поруки матері ОСОБА_8 .
Стаття 105 КК України не передбачає ніяких умов для подальшого, як це передбачає ст.104 КК України, тому суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_9 не судимий і немає потреби призначати йому покарання згідно ст. 71 КК Украіни, так як таке не передбачено законом, а посилання прокурора на роз*яснення, які містятся в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» не можуть бути прийняти до уваги, так як не підтверджені нормами матеріального права.
Враховуючи викладене судова колегі не вбачає підстав до зміни або скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляцію прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий
судді