Номер производства: 11/785/54/14
Номер дела местного суда: 1527/1-939/11
Председательствующий в 1-й инстанции Боднар Сергій Миколайович
Докладчик ОСОБА_1
08.07.2014 года м. Одесса
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_1 .
Судей: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
в присутствии осужденного: ОСОБА_5
и его адвоката: ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного и его адвоката на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 12 июля 2013 года
Этим приговором осужден:
ОСОБА_5 , 1966 года рождения, украинец, гражданин Украины, не работающий, женатый, проживающий в городе АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 7.10.1998 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 12.03.2002 года по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 21.06.2005 года по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы. Освободился 16.03.2010 года по отбытию срока наказания;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к одному году лишения свободы;
- по ст. 289 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества;
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
Под стражей с 6.08.2011 года.
Из приговора усматривается, что ОСОБА_5 осужден за то, что, 6 августа 2011 года приблизительно в 2 часа 30 минут, находясь возле дома 3 по улице Маловского в городе Одессе путем взлома передней двери проник в салон автомобиля «ВАЗ 21043», госномер 69223 КВ, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_7 , и повредив личинку замка зажигания перочинным ножом запустил двигатель и начал движение, завладев таким образом автомобилем стоимостью 12 000 грн., причинив ущерб ОСОБА_7 на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_5 , из указанного автомобиля тайно похитил имущество на общую сумму 1 365 грн., принадлежащие ОСОБА_7 ..
В апелляции осужденный и его адвокат, просят приговор изменить, снизив меру наказания, утверждая, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, а также состояние его здоровья.
Заслушав докладчика, объяснения подозреваемого и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заявление ОСОБА_5 с просьбой о применении к нему действия Закона Украины «Об амнистии», выслушав прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и не возражал против применения амнистии, изучив материалы уголовного производства и проверив доводы апелляционных жалоб, проведя судебные дебаты и выслушав последнее слово ОСОБА_8 , коллегия судей считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_8 , и правовая квалификация его действий по ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства и основываются на собранных в уголовном производстве доказательствах.
Кроме того, фактические обстоятельства уголовного производства, квалификация действий подозреваемого и его виновность в совершении уголовного преступления никем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части приговор не проверяет.
Что же касается наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств уголовного производства и данных о личности.
В частности, как следует из приговора, суд первой инстанции решая вопрос о назначении наказания учел степень тяжести совершенного ОСОБА_8 уголовного преступления, и данные о личности подозреваемого, что он ранее неоднократно судимый, состояние его здоровья и признание ним вины. Также, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим обвиняемому наказание - чистосердечное раскаяние.
Доводы подозреваемого о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелых заболеваний и раскаяния в содеянном, коллегия судей считает безосновательными, поскольку из приговора усматривается, что судом учтено, как состояние здоровья обвиняемого, так и его раскаяние в содеянном.
Таким образом, как по виду, так и по размеру, назначенное ОСОБА_8 наказание является законным и справедливым, а потому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о строгости назначенного судом первой инстанции наказания не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок осужденные за любые преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу указанного Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
Учитывая, что ОСОБА_8 осужден за преступления, не связанные с насилием, к пяти годам лишения свободы и находится под стражей с 6.08.2011 года, то есть на момент вступления в законную силу отбыл более одной четвертой наказания. Он подлежит освобожднию от дальнейшего отбытия.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляции осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда города Одессы от 12 июля 2013 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Применить к ОСОБА_5 действие ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освободить от дальнейшего отбытия наказания.
Осужденного ОСОБА_5 из-под стражи освободить из зала суда.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3