Номер провадження: 22-ц/785/5993/14
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 липня 2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про звільнення майна з-під арешту», -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково задоволений.
20.05.2014 року Другий Київський ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, не обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків апеляційного оскарження рішення районного суду.
З матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання, вбачається, що представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ - Мельниченко А.В., на підставі довіреності від 12.09.2013 року, приймала участь у справі під час її розгляду, давала пояснення, була присутня під час проголошення рішення районним судом.
Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. Як видно з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір.
Одночасно, апеляційна скарга не відповідала вимогам Закону, оскільки апелянтом у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, а також роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
26.05.2014 року належним чином завірена копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі та отримана апелянтом 30.05.2014 року.
Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, станом на 16.07.2014 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.
Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про звільнення майна з-під арешту».
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
16.07.2014 року м. Одеса