Справа № 1007/4606/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/30/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 16.07.2014
Іменем України
15 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника-адвоката : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 для вирішення питання про направлення кримінального провадження №1201310001000459 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України для розгляду до будь якого іншого суду.
07 липня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 для вирішення питання про направлення кримінального провадження №1201310001000459 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України для розгляду до будь якого іншого суду, з тих підстав що матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 містять численні приклади взаємодії цього фігуранта з кримінальним середовищем м. Бориспіль, які чи з міркувань солідарності, чи з інших мотивів будуть вживати заходів тиску як на суддів місцевого суду, так і на свідків, щодо яких застосовані заходи безпеки. Моделюючи таку ситуацію ми керуємося не припущеннями, сформованими за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але й фактами об'єктивної дійсності. Наочною ілюстрацією до сказаного є події, що відбувалися під час вирішення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Означені процесуальні дії здійснювалися під тиском групи молодиків кримінальної зовнішності і відповідної поведінки, які позиціонували себе учасниками суспільного руху - народної самооборони, які захищають свого соратника ОСОБА_9 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння загально кримінальних злочинів щодо особи, як політично репресованого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вирішення питання відніс на розгляд суду, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , котрий вважав за необхідне направити кримінальне провадження до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду з підстав передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України, яких в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 не наведено. У виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Із матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 , потерпілий та свідки проживають в м. Бориспіль, підозрюваний ОСОБА_9 утримується під вартою. Будь-яких фактичних даних про винятковість даного кримінального провадження представником потерпілого не наведено.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження має здійснювати Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №1201310001000459 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Підозрюваного ОСОБА_9 перерахувати за Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :