"26" травня 2014 р. Справа № 363/1885/14-ц
26 травня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.
Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику з наступних підстав.
Заявник зазначив у заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 Однак, за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві остання зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, зважаючи на те, що встановити місце проживання боржника не видається можливим, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя О.Д.Рудюк