Справа 826/3010/14
07 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про скасування Наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди, -
19 травня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом на виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року видано Виконавчий лист, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в прокуратурі міста Києва на займаній посаді з присвоєнням відповідного класного чину; стягнення з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 року до дня поновлення на посаді.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року задоволено частково; стягнуто з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 по 02.04.2014 в розмірі 186 103,62 грн.
Як вбачається з доданої до Заяви про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа Постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 ВП № 43676092, Наказом Прокуратури міста Києва від 23.06.2014 №1761 поновлено юриста 2 класу ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва, в зв'язку з чим, виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в прокуратурі міста Києва на займаній посаді з присвоєнням відповідного класного чину закінчено, а Виконавчий лист повернуто до Київського апеляційного адміністративного суду, як виконаний, що унеможливлює його повторну видачу Позивачу для виконання в іншій частині.
Частиною першою ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
А відповідно до частини другої ст. 18 зазначеного Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з частиною другою ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999 року, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі - Порядок), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно з п.24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
А відповідно до п.6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа, тощо.
В зв'язку з вищенаведеним, судом апеляційної інстанції помилково видано Позивачу Виконавчий лист виконання відповідних частин якого має здійснюватись за різним порядком і різними державними установами. Крім того, як зазначалось раніше, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року, яка набрала законної сили, стягнуто з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 по 02.04.2014 в розмірі 186 103,62 грн., а Київським апеляційним адміністративним судом видано Виконавчий лист, в якому виконанням однієї з частин судового рішення суду першої інстанції є стягнення з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 року до дня поновлення на посаді, в зв'язку з чим, він підлягає визнанню апеляційним судом в цій частині таким, що не підлягає виконанню.
Проте, згідно з частиною другою ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів відмовляє Позивачу у видачі нового виконавчого листа, оскільки Ухвала суду першої інстанції, якою роз'яснено Постанову Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в апеляційному порядку не переглядалась, тому, новий виконавчий лист в частині стягнення з прокуратури міста Києва на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 по 02.04.2014 в розмірі 186 103,62 грн. має бути видано судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
В зв'язку з тим, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, а перегляд Верховним Судом України зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, дана Ухвала не може перешкоджати подальшому розгляду справи, тому, як здійснення його не можливе.
Керуючись ст.ст. 206, 211, 254, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Визнати Виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року в частині стягнення з прокуратури м.Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2011 року до дня поновлення на посаді таким, що не підлягає виконанню.
У видачі нового виконавчого листа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у повному обсязі 14.07.2014 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кобаль М.І.
Петрик І.Й.