03 липня 2014 року 810/3397/14
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Литвиненка С.С.;
представників відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення -
Державна податкова інспекція у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення в розмірі 872 505,53 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 645 045,71 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 224 492,82 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень, які винесені за результатами проведення перевірки господарської діяльності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, про подав до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивачем не виконано вимоги податкового законодавства щодо добровільного погашення боржником податкової заборгованості. Крім того, зазначив, що відповідач не отримував жодного податкового повідомлення - рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій, тому про наявність заборгованості дізнався лише з даного адміністративного позову про стягнення відповідної суми заборгованості. На думку відповідача податковим органом порушено вимоги Податкового кодексу України (надалі - ПК України), оскільки податкові повідомлення - рішення направленні йому не були.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має статус фізичної особи - підприємеця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідача за період з 16.05.2012 по 30.04.2013.
В результаті проведено перевірки було встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства та складено акт перевірки.
За результатами перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення - рішення № 0000121702, № 0000111702 від 06.08.2013 та № 0021601702 від 15.10.2013.
Також з метою погашення податкової заборгованості відповідачем керуючись нормами ПК України була сформована податкова вимога.
У судовому засіданні представник відповідача вказав, що податкові повідомлення - рішення ним отримано не було, на його думку даний факт свідчить про те, що податковим органом вони направлені не були, тому вважає податковий борг безпідставним.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено поняття грошового зобов'язання платника податків, а саме це - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення -рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Як вбачається з копії поштового повідомлення та конверту про направлення відповідачу податкового повідомлення - рішення та вимоги він повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто на думку суду воно вважається отриманим.
Визначені податковим органом податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичної особи відповідачем не сплачені та загальна сума боргу становить 869 538,53 грн.
На думку суду вказана сума податкової заборгованості щодо несплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 645 045,71 грн. та з податку на доходи фізичної особи в сумі 224 492,82 грн. підлягає стягненню.
Крім того, до початку розгляду справи по суті та в процесі розгляду податкові повідомлення - рішення на підставі, яких виникло податкове зобов'язання відповідачем ні в адміністративному, ні судовому порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 136, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 645 045 (шістсот сорок п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 71 коп. на рр 31118029700356, одержувач УДКСУ у Києво - Святошинському районі, код 38010937, банк одержувача ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код платежу 3014010100 та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 224 792 (двісті двадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 82 коп. на р/р 33215801700378, одержувач УДКСУ у Києво - Святошинському районі, код 38010937, банк одержувача ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код платежу 5011010500.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 липня 2014 р.