Справа № 626/1399/14-п
Провадження № 3/626/450/2014
Іменем України
04.07.2014 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, серія та номер паспорта НОМЕР_4 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 02.08.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КЦ ТТІСТ машиністом бульдозера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.05.2014 року о 7 год. 25 хв., на 110 км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1, керував автомобілем SsangYong Kyron державний номер НОМЕР_5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не за обставинами. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився 02.07.2014 року, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, вказав, що не знав що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В суді останньому було надано копію протоколу, що підтверджується розпискою ОСОБА_1
В наступне судове засідання 04.07.2014 року були викликані ОСОБА_1, в якості свідків: ІДПС взводу з ОСП № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старший прапорщик міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, вказав, що дійсно керував автомобілем SsangYong Kyron НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся.
ОСОБА_3 пояснив наступне: 25.05.2014 року близько 07 год. 00 хв. він зі своїм напарником прапорщиком міліції ОСОБА_7 помітив біля кафе «Берлога» в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, що невстановлені особи вживають спиртні напої, в тому числі і водій автомобіля SsangYong Kyron НОМЕР_5. Через 30 хв. вказаний вище автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався в сторону м. Красноград, вийшовши на дорогу за допомогою жезла він подав знак зупинки. Однак ОСОБА_1 не зупинився, різко звернув до мийки біля ресторану «Лесная». ОСОБА_7 одразу ж поїхав за ним, підійшовши до автомобіля попросив ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія на що останній протягом 30 хв. відмовлявся.
Далі в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що 25.05.2014 року в період часу з 07-00 год. до 07-30 год. під'їхав до ресторану «Лесная», де побачив, що ОСОБА_1 управляючи автомобілем під'їхав до мийки.
ОСОБА_6 зазначив, що він працює охоронцем, знаходячись в автомобілі біля ресторану «Лесная» спав, однак прокинувся так як почув, що близько 07 год. 20 хв. проїзджає автомобіль та побачив що до мийки заїхав SsangYong Kyron, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1, а слідом за ним машина ДАІ.
Крім того, ОСОБА_5, який є напарником ОСОБА_6 пояснив, що також знаходився з ним в автомобілі, прокинувшись побачив як до мийки біля ресторану «Лесная» заїхав автомобіль SsangYong Kyron, чорного кольору, а слідом за ним машина ДАІ.
Вина ОСОБА_1, крім пояснень вищевказаних свідків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 703073 від 25.05.2014 року, рапортом старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.05.2014 року, рапортом прапорщика міліції ОСОБА_7 від 25.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, а що обтяжують - судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк 7 діб, передбачений санкцією даної статті, так як приймаючи до уваги поведінку правопорушника після скоєного ним адміністративного правопорушення, ненадання тривалий час посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спробу уникнути адміністративної відповідальності шляхом не реагування на вимогу працівників ДАІ щодо зупинки транспортного засобу, відмову поїхати в медичний заклад для медичного освідування, і тому на думку суду більш м'які види адміністративного стягнення не будуть сприяти перевихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.
Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк арешту рахувати з моменту затримання.
Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .
Суддя