04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"15" липня 2014 р. Справа №910/24625/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі Майданевич Г.А.
за участю
представників сторін : від позивача - Лазаренко Ю.В.
від відповідача - Поліщук Л.П.
розглянувши Комунального підприємства "Центр
апеляційні скарги обслуговування споживачів Шевченківського району"
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення
господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 року.
у справі № 910/24625/13 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів Шевченківського
району"
про стягнення 4322071 грн. 57 коп.
за зустрічним
позовом Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів Шевченківського
району"
до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання відсутнім права.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2014 року первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 2850761 (два мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят один) грн. 37 коп., пеню у розмірі 82077 (вісімдесят дві тисячі сімдесят сім) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 16886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 67 грн., штраф у розмірі 142538 (сто сорок дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49237 (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 86 коп.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовлено.
В зустрічному позові Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва в частині відмови в стягненні 1135121,64 грн. основного боргу, 31494,98 грн. пені, 6435,59 грн. 3% річних, 56756,08 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року апеляційні скарги прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
В судовому засіданні 08.07.2014 оголошувалась перерва до 15.07.2014 року.
Представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:
Чи існує документально підтверджена заборгованість КП «ЦОС Шевченківського району» перед ПАТ АК «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовід ведення відповідно до умов договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. та порядку розрахунків за спірний період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, станом на дату звернення до суду, а саме 18.12.2013 р.?
Чи існує документально підтверджена заборгованість КП «ЦОС Шевченківського району» перед ПАТ АК «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору та порядку розрахунків №05618/2-10 від 20.04.2005р. за спірний період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, станом на дату призначення судової експертизи?
Чи включено ПАТ «АК«Київводоканал» до загального обсягу та вартості питної води, поставленої КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, обсяг та вартість води, що використовується на підігрів та її стоки?
Позивач проти проведення судової експертизи у справі №910/24625/13 заперечив, проте, у випадку її призначення просив апеляційний господарський суд поставити на вирішення експерта наступні питання:
Яка вартість наданих абоненту Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з водопостачання та водовідведення згідно умов договору № 05618/2-10 від 20.04.2005 (далі - Договір)?
Яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" абоненту Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з прийняття стоків гарячої води за Договором?
Який розмір грошових коштів надійшов від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуги з прийняття стоків гарячої води?
Яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" абоненту Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з постачання питної води, що ним в подальшому була використана в його господарській діяльності для потреб гарячого водопостачання за договором?
Який розмір грошових коштів надійшов від абонента Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуги з постачання питної води, що ним була використана в його господарській діяльності для надання послуг з гарячого водопостачання?
При цьому, позивач заперечував проти доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, натомість у випадку призначення експертизи наполягав на дорученні її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідач обґрунтовував його тим, що аналіз положень Договору та поданих ним місцевому суду документів підтверджує безпідставність позовних вимог за відсутності у нього заборгованості перед позивачем. В свою чергу позивачем надано суду суперечливі дані, зокрема, в розрахунку заборгованості сума нарахувань не відповідає первинним документам, ряд документів не містять ні підписів, ні відповідних печаток тощо, тому при здійсненні аналізу доказів по справі необхідно застосування спеціальних знань. Одночасно відповідач зазначив про готовність здійснити оплату витрат за проведення експертизи.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо доцільності призначення експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань з врахуванням позиції та побажань сторін з цього приводу.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності розрахунку заборгованості з розмежуванням обсягів холодної води і стоків та обсягів питної води на підігрів і стоків, з огляду на те, що для здійснення такого розрахунку необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі №910/24625/13 судово - економічну експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6-а, на вирішення якої поставити такі питання:
2.1 Яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" абоненту Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з водопостачання та водовідведення згідно умов договору № 05618/2-10 від 20.04.2005 (далі - Договір)?
2.2 Який розмір грошових коштів надійшов Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" від абонента Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013, згідно умов Договору, послуги з водопостачання та водовідведення?
2.3 Яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" абоненту Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з прийняття стоків гарячої води за Договором?
2.4 Який розмір грошових коштів надійшов від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуги з прийняття стоків гарячої води?
2.5 Яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" абоненту Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг з постачання питної води, що ним в подальшому була використана в його господарській діяльності для потреб гарячого водопостачання за договором?
2.6 Який розмір грошових коштів надійшов від абонента Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуги з постачання питної води, що ним була використана в його господарській діяльності для надання послуг з гарячого водопостачання?
2.7 Чи існує документально підтверджена заборгованість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за послуги водопостачання та водовід ведення відповідно до умов договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. та порядку розрахунків за спірний період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, станом на дату звернення до суду, а саме 18.12.2013 р.?
2.8 Чи існує документально підтверджена заборгованість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору та порядку розрахунків №05618/2-10 від 20.04.2005р. за спірний період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, станом на дату призначення судової експертизи?
2.9 Чи включено Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" до загального обсягу та вартості питної води, поставленої Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 року, обсяг та вартість води, що використовується на підігрів та її стоки?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 910/24625/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Апеляційне провадження у справі № 910/24625/13 зупинити до одержання результату судової експертизи.
10. Справу № 910/24625/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна