73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
07 липня 2014 р. Справа № 923/61/13-г
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ
Херсонської області
про стягнення 774257,40 грн.
та за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області
до орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород
про стягнення 787605,15 грн.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - не прибув;
від відповідача за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом - не прибув.
Суть спору: Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод (позивач) 17.01.2013р. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (відповідач) суму боргу у розмірі 774257,40 грн., з якої: 630000,00 грн. - безпідставно отриманий авансовий платіж та 144257,40 грн. - проценти за користування безпідставно отриманими коштами.
Відповідач, 20.02.2013р. до початку розгляду судом справи по суті подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить суд стягнути з орендного підприємства Ужгородський коньячний завод суму боргу у розмірі 787605,15 грн., з якої: 563106,47 грн. - сума інфляційних втрат та 224498,68 грн. - сума 3% річних.
Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Задорожною Н.О. Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г, первісний позов задоволено, стягнуто з СВК "Ізумрудний" на користь ОП "Ужгородський коньячний завод" 630000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 144257,40 грн. процентів та 15490,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 923/61/13-г, апеляційну скаргу СВК "Ізумрудний" - задоволено частково; пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г - скасовано, з викладенням його в наступній редакції: "2. Зустрічні позовні вимоги СВК "Ізумрудний" до ОП "Ужгородський коньячний завод" про стягнення 15188,72 грн. - інфляційних витрат та 26 528,26 грн. - 3 % річних за період з 06.09.2011 по 22.02.2012, виходячи з суми боргу 1898591,37 грн. - залишити без задоволення". В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014р. касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. та рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013р. скасовано, а справу №923/61/13-г направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2014р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанов апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
В силу приписів ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог, передбачених статтею 64 ГПК України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.
В матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції на адресу відповідача за первісним позовом - ухвали про призначення та ухвал про відкладення розгляду справи - відсутні.
Як вбачається з оскаржуваних судових актів відповідач за первісним позовом участі при ухваленні судових рішень не приймав, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, що позбавило його права надати обґрунтовані заперечення по первісному позову так і докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст. ст. 64, 65 ГПК України.
Відповідно до ст. 47 ГПК України судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.".
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №89 від 07.05.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу передано на новий розгляд судді Нікітенко С.В.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2014р. призначено розгляд справи №923/61/13-г на 29.05.2014р.
27.05.2014р. до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - ОП Ужгородський коньячний завод надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У зв'язку із неявкою у судове засідання 29.05.2014р. представників сторін, суд ухвалою від 29.05.2014р. відклав розгляд справи на 24.06.2014р.
23.06.2014р. до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - ОП Ужгородський коньячний завод надійшло клопотання, в якому просить 24.06.2014р. розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.06.2014р. представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - СВК "Ізумрудний" надав для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. В даних поясненнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.
У зв'язку із поданням представником відповідача в день судового засідання додаткових письмових пояснень суд, 24.06.2014р. оголосив перерву в засіданні суду до 11 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом 07.07.2014р. подав через канцелярію суду з супровідним листом клопотання про зупинення провадження у справі №923/61/13-г. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом у судове засідання 07.07.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що суд телефонограмою повідомив представника ОП Ужгородський коньячний завод - ОСОБА_1, що 24.06.2014р. суд оголосив перерву в засіданні суду до 11 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом у судове засідання 07.07.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що у судовому засіданні 24.06.2014р. представник СВК "Ізумрудний" - ОСОБА_2 під розписку була повідомлена про дату, час та місце наступного судового засідання.
Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін не з'явилися на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд
По первісному позову.
Матеріали справи свідчать, що орендне підприємство Ужгородський коньячний завод платіжним дорученням № 287 від 22.02.2010 р. на виконання договору поставки № 15/10 від 22.02.2010 р. перерахував на рахунок Кооперативу в якості авансового платежу за коньячний спирт грошові кошти у сумі 630000,00 грн., але останній поставку спирту Заводу не здійснив, у зв'язку з чим 22.01.2011р. Завод направив на адресу Кооперативу вимогу про повернення вказаних грошових коштів. Однак, названу вимогу Заводу Кооператив залишив без відповіді та задоволення, що змусило Завод звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. у справі №5024/330/2011 позов Заводу задоволений частково та з Кооперативу на його користь за невиконання умов договору поставки №15/10 від 22.02.2010 р. стягнуто: 630000 грн. - боргу, 1656 грн. 99 коп. - 3% річних, 6316 грн. 57 коп. - понесених витрат на сплату держмита та 235 грн. 53 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 р. у справі №5024/330/2011 скасовано, а у задоволенні позову - відмовлено. Як встановлено названою постановою апеляційного суду договір поставки спирту коньячного № 15/10 від 22.02.2010 р. є неукладеним, а відтак, не може бути підставою для стягнення з Кооперативу спірних грошових коштів в сумі 630000 грн., що не позбавляє Завод можливості звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з Кооперативу цієї суми в порядку ст. 1212 ЦК України, тобто з інших підстав ніж за неукладеним договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 5024/330/2011 залишена без змін.
27.05.2014р. позивач за первісним позовом - ОП Ужгородський коньячний завод надав суду копію постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. по справі 923/330/13 (т.2 а.с. 94-100).
В даній постанові суд касаційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2013 року, що винесена у справі № 923/330/13, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" за заявою останнього в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Кооперативу, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 року (суддя - П.Д. Пригуза) затверджений реєстр вимог кредиторів Боржника із визначенням кредиторів, розміру визнаних вимог кожного кредитора та черговістю їх задоволення.
Не погодившись частково із цією ухвалою суду, орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити частково ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 року та включити до реєстру кредиторів грошові вимоги Заводу у розмірі 2491156,03 грн. із четвертою чергою задоволення, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу; а також скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_4 в розмірі 3074842,44 грн., що були включені до четвертої черги задоволення.
За наслідками розгляду скарги, Вищий господарський суд України касаційну скаргу орендного підприємства Ужгородський коньячний завод та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнив частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. у справі № 923/330/13 скасував в частині кредиторських вимог до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" - орендного підприємства Ужгородський коньячний завод - частково - щодо відхилення кредиторських вимог в сумі 789747,40 грн. В цій частині прийнято нове рішення та визнано кредиторські вимоги орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в сумі 789747,40 грн. із включенням у четверту чергу задоволення.
Таким чином, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. по справі 923/330/13 визнано кредиторські вимоги орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в сумі 789747,40 грн. із включенням у четверту чергу задоволення.
Дана сума - 789747,40 грн. заявлена до стягнення у справі №923/61/13-г, тобто є предметом розгляду, яка складається із суми основного боргу - 630000,00 грн., 144257,40 грн. - проценти за користування безпідставно отриманими коштами та 15490,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору (630000,00+144257,40+15490,00=789747,40 грн.).
Відповідно до вимог ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі №923/61/13-г за первісним позовом підлягає припиненню на підставі ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. по справі 923/330/13 визнано кредиторські вимоги орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в сумі 789747,40 грн. із включенням у четверту чергу задоволення.
За зустрічним позовом.
Як зазначає позивач за зустрічним позовом і встановлено в наданих судових актах, які набрали законної сили: рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2011р. по справі №5008/946/2011, постанов Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. та Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. по цій справі, сторонами у якій були позивач і відповідач по господарській справі, що розглядається, між сторонами існували правовідносини, що виникли на підставі укладених між ними договорів від 10.09.2007р. №78/7; від 25.06.2008р. №58/08 та від 03.11.2008р. №133, відповідно до яких СВК "Ізумрудний" зобов'язався поставити ОП Ужгородський коньячний завод купаж коньяку, а останній - сплатити його вартість у порядку, встановленому умовами договору.
На виконання договорів за період з 2005р. по 2009р. позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу обумовлену продукцію на загальну суму 26721938 грн. 75коп., за яку останній розрахувався частково, заборгувавши 1898591,37 грн.
На протязі 2007р. відповідач перерахував СВК "Ізумрудний" 3600000,00 грн. у якості пайового внеску до статутного фонду кооперативу на виконання досягнутих домовленостей між ними.
Враховуючи те, що рішення про прийняття орендного підприємства у члени кооперативу не було прийнято, а перераховані 3600000,00 грн. коштів залишились в розпорядженні СВК "Ізумрудний", на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2011р. по справі №5008/946/2011 відбулось зарахування залишку боргу за одержаний і не оплачений купаж коньяку в розмірі 1898591,37 грн. в рахунок вищевказаної суми.
Цим же рішенням СВК "Ізумрудний" було відмовлено у позові в частині стягнення нарахованих на суму боргу за неоплачений товар 536106,47 грн. інфляційних нарахувань, 224489,68 грн. річних та 2245762,55 грн. - збитків.
Підставою для відмови у стягненні збитків, інфляційних та річних було зарахування суми боргу за коньячний купаж у розмірі 1898591,37 грн. в рахунок коштів, перерахованих в якості пайового внеску відповідно до статті 601 ЦК України, а також те, що зобов'язання припинилося поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України). У задоволенні збитків відмовлено за не доведенням належними та допустимими доказами причинного зв'язку між діями ОП Ужгородський коньячний завод та шкідливими наслідками у вигляді збитків.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У зустрічній позовній заяві позивач за прострочення відповідачем грошового зобов'язання по перерахуванню вартості коньячного купажу, у тому числі й заборгованості у розмірі 1898591,37 грн. (зобов'язання по якій припинилися збігом боржника і кредитора в одній особі), нарахував відповідачу за період з 01.04.2008р. по 01.07.2011р. 224498,68 грн. річних, перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції протягом січня-грудня 2009р., січня 2010р., січня-травня 2011р., сума яких становить 563106,47 грн.
Стягнення зазначених сум інфляційних нарахувань та річних є предметом зустрічного позову.
З врахуванням поданої СВК "Ізумрудний" 22.03.2013р. заяви про зменшення суми позову, їх розмір становить 41716,98 грн., у тому числі 26528,26 грн. - річні та 15188,72 грн. - інфляційні втрати
Як зазначалося вище, при розгляді справи № 5008/946/2011 суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дійшли до висновку щодо відсутні боргових зобов'язань у Заводу перед Кооперативом та про наявність заборгованості останнього перед Заводом у сумі 1701408,63 грн. та постановили про стягнення зазначеної суми з Кооперативу на користь Заводу, так як зарахували зустрічні однорідні грошові вимоги між сторонами у справі з 25.12.2009 року на підставі ст. 601 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги Кооперативу до Заводу про стягнення 1898591,37 грн. - боргу, 536106,47 грн. - інфляційних втрат, 224489,68 грн. - 3% річних та 2246762,55 грн. - збитків залишили без задоволення.
Вищенаведене свідчить, що доводи позивача за зустрічним позовом про те, що Завод мав борг перед Кооперативом по оплаті отриманого спирту коньячного в сумі 1898591,37 грн. після 25.12.2009р. є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому підстави для стягнення з Заводу на користь Кооперативу 15188,72 грн. - інфляційних втрат та 26528,26 грн. - 3% річних за період з 06.09.2011р. по 22.02.2012р., виходячи з суми боргу 1898591,37 грн. - відсутні.
Таким чином, позовні вимоги зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.
Суд відхиляє клопотання представника СВК "Ізумрудний" про зупинення провадження у справі №923/61/13-г, яке надійшло до суду 07.07.2014р., оскільки наведені в обґрунтування даного клопотання доводи, є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, суд звертає увагу, що дане клопотання підписано головою комітету кредиторів СВК "Ізумрудний" - ОСОБА_5, проте надані до клопотання докази щодо обрання головою комітету кредиторів СВК "Ізумрудний" ОСОБА_5 не засвідчені.
Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів на уповноваження гр. ОСОБА_5 підписувати від імені СВК "Ізумрудний" клопотання про зупинення провадження у справі.
Так як, правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, то у разі відсутності такого суб'єктивного права або коли воно ніким не порушено, в позові повинно бути відмовлено не з причини пропуску строку позовної давності, а внаслідок необґрунтованості самої позовної вимоги, у зв'язку з суд доводи Заводу щодо застосування до правовідносин сторін строків позовної давності (т.1 а.с.49-51) до уваги не приймає, так як зустрічні позовні вимоги Кооперативу не підлягають задоволенню саме внаслідок їх необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
3. Повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул.40 років Перемоги, 2-а, код ЄДРПОУ 002337090) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 14917,76 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення №43 від 18.02.2013р., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог за зустрічним позовом.
Повне рішення складено 14.07.2014р.
Суддя С.В. Нікітенко