ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14449/13 08.07.14
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»
до 1) Фонду державного майна України
2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
3) Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
4) Одеського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними, визнання недійсними рішень загальних зборів
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Любченко М.О.
Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача-1: Конопка І.І. за довіреністю б/н від 20.08.2013 р.;
від позивача-2: Конопка І.І. за довіреністю б/н від 20.08.2013 р.;
від відповідача-1: Сіднєнко О.Л. за довіреністю № 513 від 20.12.2013 р.;
від відповідача-2: Мостепанюк В.С. за довіреністю № 100/2196/сек від 05.02.2014 р.;
від відповідача-3: Пономарьов П.О. за довіреністю № 42 від 30.12.2013 р.;
Симончук О.М. за довіреністю № 44 від 30.12.2013 р.;
від відповідача-4: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек» (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - відповідач-3), Одеського міського управління юстиції (далі - відповідач-4), відповідно до якого просить:
- Визнати незаконними дії Фонду державного майна України, а саме голосування в ході проведення 25.04.2013 р. Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» за внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»;
- Визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», оформлені протоколом від 25.04.2013 р.;
- Визнати недійсним з моменту державної реєстрації статуту Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в новій редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», оформленим протоколом від 25.04.2013 р., зареєстрований Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції 25.04.2013 р. в зв'язку з чим зобов'язати Одеське міське управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зареєстрованих Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції 25.04.2013 р.;
- Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво № 20/1/07 від 09.07.2013 р. про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують на те, що 06.11.2006 р. відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», під час яких мажоритарні акціонери, які входили до групи VS Energy International N.V., проголосували за прийняття рішення про збільшення статутного фонду товариства з 52 млн. грн. до 152 млн. грн. шляхом додаткової емісії акцій - закритого (приватного) розміщення 400 000 000 акцій за існуючою номінальною вартістю 0, 25 грн. на загальну суму 100 000 000, 00 грн. При цьому, було вирішено уповноважити Наглядову раду товариства приймати рішення про затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій. Питання щодо внесення змін до статуту було вирішено перенести для розгляду загальними зборами після стовідсоткової оплати за акції додаткового випуску та затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій. Як зазначають позивачі, 20.02.2007 р. в № 14 (664) газети «Дивіденди Інформ» було опубліковано інформацію про те, що в період з 20.01.2007 р. по 25.01.2007 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» зареєструвало випуск емісії акцій, про що товариству з боку ДКЦПРФ було видано тимчасове свідоцтво № 20/1/07-Т та до дати закінчення розміщення додатково випущених акції - 27.02.2006 р. - 100 % таких акцій було викуплено вищезазначеними мажоритарними акціонерами. В подальшому, згідно пояснень позивачів у 2008 році 25, 01 % акцій ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було передано в управління Фонду державного майна України, який в період до квітня 2013 року постійно блокував голосування на наступних загальних зборах акціонерів з питання внесення змін до статуту товариства за результатами додаткової емісії акцій. Водночас, 25.04.2013 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», під час яких було прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства на основі затвердження результатів додаткової емісії акцій товариства, тобто Фонд державного майна України фактично, на думку позивачів, підтримав збільшення розміру статутного капіталу товариства з 52 млн. грн. до 152 млн. грн., що призвело до розмивання частки держави в статутному капіталі з 25 % до 8, 57 % та завданні державі збитків і втрати зазначеним пакетом акцій статусу блокуючого. Вважаючи, що вказані рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» є незаконними, позивачі вирішили звернутись з даним позовом до суду. При цьому, як на підставу для визнання вказаних рішень недійсними, посилаються на те, що строк повноважень Наглядової ради, якою було вчинено дії щодо підготовки та проведення Загальних зборів акціонерів від 25.04.2013 р., закінчився ще у квітні 2012 року до порядку денного Загальних зборів акціонерів не було включено пропозиції позивачів, як акціонерів, які сукупно володіють 6, 196 % статутного капіталу товариства, проте як такі пропозиції відповідали вимогам ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»; у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень міноритарні акціонери позбавлені своїх майнових (корпоративних) прав щодо управління та контролю за діяльністю товариства, в силу знецінення їх акцій (зокрема, частка ТОВ «Гармоніка» зменшилась 4, 359 % до 1, 493 % у статутному капіталі), що не відповідає, на думку позивачів, п. 92 Рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України».
Також, разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивачі просять витребувати від Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» письмові докази: належним чином засвідчені копії протоколу Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 25.04.2013 р. та Статуту Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в новій редакції, затвердженій протоколом від 25.04.2013 р.; від Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - належним чином засвідчену копію свідоцтва № 20/1/07 від 09.07.2013 р. про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»; від Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 910/14449/13 та призначено її розгляд на 29.08.2013 р. При цьому, відповідача-3 було зобов'язано надати суду засвідчені копії протоколу Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 25.04.2013 р. та Статуту Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в новій редакції, затвердженій протоколом від 25.04.2013 р.; відповідачів 2 та 3 - надати суду засвідчену копію свідоцтва № 20/1/07 від 09.07.2013 р. про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»; відповідача-4 - засвідчену копію реєстраційної справи Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
29.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що станом на 18.07.2013 р. на рахунку у цінних паперах Держави, відкритому у зберігача АТ «Укрексімбанк», обліковуються акції ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у кількості 152123891 шт., що складає 25 % + 1 акція статутного капіталу товариства, по яких керуючим рахунком зареєстровано Фонд державного майна України, у зв'язку з чим відповідач-1 звертає увагу на безпідставність доводів позивачів про розмивання частки Держави. При цьому, відповідач-1 звертає увагу на те, що доводи позивачів в частині незаконних на їх думку дій Фонду державного майна України нормативно не мотивовані.
Також, 29.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно проти позову заперечує, вказуючи на те, що дії Фонду державного майна України мають оскаржуватись позивачами в порядку адміністративного судочинства, при цьому, звертає увагу на те, що в задоволенні вимог про визнання незаконними дій щодо голосування має бути відмовлено, оскільки акціонер має право голосувати таким чином, як вважає за необхідне. Крім того, відповідач-3 зазначає, що за змістом п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. та з огляду а п. 8.2.3. Статуту ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» повноваження Наглядової ради могли бути припинені лише в силу переобрання її складу або відкликання її членів, чого станом на момент проведення Загальних зборів акціонерів від 25.04.2013 р. не відбулось, а відповідно на думку відповідача-3, Наглядова рада була повноважною. Відповідач-1 звертає увагу на те, що позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення Загальних зборів акціонерів, що ними не заперечується, а представник позивача-1 безпосередньо брав участь у проведенні таких Загальних зборів акціонерів. Що стосується відхилення пропозицій позивачів до порядку денного Загальних зборів акціонерів, то відповідач-3 звертає увагу на те, що такі пропозиції були направлені кур'єрською службою та отримані 08.04.2013 р., тобто їх внесено з порушенням двадцятиденного строку, визначено ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», а самі пропозиції не відповідали, зокрема, Рішенню НКЦПРФ № 1377 від 29.09.2011 р. щодо вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства. Також, відповідач-3 зазначає, що в сукупності позивачі на час проведення загальних зборів акціонерів 25.04.2013 р. володіли акціями, які складають 6, 196 % статутного капіталу, однак зареєструвався лише представник ТОВ «Промінек» ОСОБА_3 з кількістю голосуючих акцій - 1 проста акція, тобто, на думку відповідача-3, позивачі навмисно уникли повноцінної участі в загальних зборах, а не через порушення порядку їх скликання та проведення, які на переконання відповідача-3 є надуманими. У свою чергу, відповідно до пояснень відповідача-3, у загальних зборах 25.04.2013 р. брали участь акціонери, що сукупно володіють 80, 35 % акцій товариства, а за прийняття відповідних рішень було віддано більше 99 % голосів присутніх. На підставі зазначеного, відповідач-3 стверджує, що права позивачів порушені не були, а що стосується розмивання їх частки, відзначає, що вони не були позбавлені прав придбати разом з іншими акціонерами акції додаткового випуску, але таким правом не скористались. Також, відповідач-3 наголошує на тому, що позивачі безпідставно посилаються на порушення інтересів Держави, оскільки за змістом п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. акціонери не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших учасників поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів. Крім того, на думку відповідача-3, позовні вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту товариства та зобов'язання відповідача-4 скасувати її державну реєстрацію не відносяться до господарської підвідомчості. Поряд з наведеним, відповідач-3 зазначає, що посилання позивачів на рішення ЄСПЛ є необґрунтованим, оскільки пакети акцій позивачів ще до збільшення статутного капіталу були міноритарними, а тому прийняті рішення не порушують їх прав.
У судовому засіданні 29.08.2013 р. від представників відповідача-2 та відповідача-3 на виконання вимог суду надійшли додаткові документи у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 р.
02.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов лист, в якому повідомляється про те, що копії матеріалів реєстраційної справи можуть бути надані лише за відповідним рішенням суду.
17.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Комісією під час розгляду документів, поданих для реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій не виявлено жодних невідповідностей Порядку № 1073, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування свідоцтва від 09.07.2013 р. № 20/1/07. При цьому, відповідач-2 зазначає, що контрольною групою Одеського територіального управління Комісії було проведено нагляд (протокол нагляду від 25.04.2013 р.) за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах і порушень вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства не встановлено. При цьому, відзначається, що згідно з Договором № 1 про передачу цінних паперів від 19.04.2013 р. ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» зобов'язалось безоплатно передати у власність Фонду державного майна України пакет цінних паперів додаткової емісії у кількості 99 986 680 шт. номінальною вартістю 24 996 670 грн. на умовах, визначених договором та договором № 2 про блокування та передачу (списання) цінних паперів від 19.04.2013 р., за наслідками виконання яких ФДМ України буде володіти 25, 01 % акцій товариства.
17.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження в частині вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, мотивоване тим, що в цій частині вони не підвідомчі господарським судам, оскільки відповідач-2 є суб'єктом владних повноважень.
Також, 17.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повторне витребування від відповідача-4 копії реєстраційної справи відповідача-3; витребування від відповідача-1 документу, на підставі якого останній набув акцій АТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» додаткового випуску; від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію (у вигляді довідки, виписки) про стан рахунку в цінних паперах № 999901 (емітент - ПАТ «Одесаобленерго»), керуючим якого є Фонд державного майна України станом на період з 09.07.2013 р. по 18.07.2013 р. включно, із деталізацією по датах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. було відкладено розгляд справи на 26.09.2013 р. При цьому, повторно зобов'язано відповідача-4 надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи АТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
25.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшли письмові заперечення на відзиви, в яких вони звертають увагу, зокрема, на те, що НКЦПРФ було порушено передбачені законом строки прийняття рішення про реєстрацію звіту, що на думку позивачів є додатковою підставою для скасування такого рішення. При цьому, позивачі також зауважують, що договори, укладені між ФДМ України та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» щодо безоплатної передачі акцій додаткового випуску є незаконними, оскільки держава могла набувати акції лише шляхом їх викупу та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом. Оскільки обіг акцій дозволяється після реєстрації НКЦПРФ звіту про результати їх розміщення та видачі свідоцтва, то п. 4.1. Статуту є незаконним, на думку позивачів, оскільки на момент його затвердження - 25.04.2013 р., акції, які ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» зобов'язувалось передати ФДМ України, не могли бути перераховані на рахунок у цінних паперах. Також, позивачі звертають увагу на те, що відповідач-1 не спростував обставин того, що частка держави зменшилась до 8, 57 % в результаті додаткового розміщення акцій, а лише повідомив, що станом на 18.07.2013 р. йому належить вже така кількість акцій, яка становить 25 % + 1. Крім того, вони зазначають про те, що закінчення повноважень Наглядової ради - факт, для якого не потрібно не рішення суду, на рішення емітента. Щодо заперечень відносно обставин не включення пропозицій позивачів до порядку денного Загальних зборів акціонерів, вони відзначають, що за змістом рішення НКЦПРФ № 1377 від 29.09.2011 р. у разі відсутності у заяві всіх або частини відомостей, визначених цими вимогами, про це вказується у бюлетені кумулятивного голосування, а отже навіть за відсутності відповідних відомостей - це не може бути підставою для відмови у включенні їх до порядку денного.
У судовому засіданні 26.09.2013 р. від представника позивачів надійшли додаткові документи у справі та клопотання про витребування договору № 1 про передачу цінних паперів від 19.04.2013 р. та Договору № 2 про блокування та передачу (списання) цінних паперів від 19.03.2013 р., укладених між ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ФДМ Україна.
Також, від представника позивачів у судовому засіданні 26.09.2013 р. надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. було вирішено призначити колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., судді Нечай О.В., Балац С.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 31.10.2013 р.
30.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
01.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи відповідача-3.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 р.
07.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному, справу № 910/14449/13 було вирішено передати для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., судді Нечай О.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження.
28.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких він звертає увагу на те, що за змістом ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо акціонер вважає, що до порядку денного незаконно не включено його пропозиції, то він може оскаржити такі дії до суду, який може зобов'язати провести загальні збори з питання, у включенні якого було відмовлено, а тому доводи позивачів щодо не включення їх пропозицій не можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними. При цьому, відповідач-3 також звертає увагу на те, що рішення про збільшення статутного капіталу було прийняте ще в 2006 році, а оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів прийняті на його виконання.
Крім того, 28.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшли письмові пояснення, в яких він наголошує на підвідомчості даного спору господарському суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., враховуючи перебування судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/14449/13 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Нечай О.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р., враховуючи вихід судді Удалової О.Г. з лікарняного, справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Удалова О.Г., судді Нечай О.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження.
04.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшли письмові пояснення у справі, в яких вони додатково наголошують на тому, що незаконна зміна частики держави в статутному капіталі відповідача-3 впливає на права міноритаріїв.
У судовому засіданні 04.02.2014 р. суд розглянув та відхилив клопотання позивачів про витребування доказів у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р., враховуючи перебування суддів Удалової О.Г. та Курдельчук І.Д. у відрядженні, справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Нечай О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.03.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р., враховуючи перебування судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Любченко М.О., судді Босий В.П., Нечай О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.04.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р., враховуючи вихід судді Ломаки В.С. з лікарняного, справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Нечай О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.2014 р.
08.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від відповідача-1 Договору № 1 про передачу цінних паперів від 19.04.2013 р. та Договору № 2 про блокування та передачу (списання) цінних паперів від 19.03.2013 р., укладених між ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ФДМ Україна; від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію (у вигляді довідки, виписки) про стан рахунку в цінних паперах № 999901 (емітент - ПАТ «Одесаобленерго»), керуючим якого є Фонд державного майна України станом на період з 09.07.2013 р. по 18.07.2013 р. включно, із деталізацією по датах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2014 р. При цьому, клопотання позивачів про витребування доказів відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
12.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому він вказує на те, що позивачами не обґрунтовано, як такі докази можуть підтвердити порушення порядку скликання та проведення зборів акціонерів та порушення прав позивачів. При цьому, відповідач-3 звертає увагу на те, що правомочність загальних зборів акціонерів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті зборами рішень. В даному випадку, як зазначає відповідач-3, для участі у загальних зборах акціонерів 25.04.2013 р. в тому числі зареєструвався і представник одного з позивачів - ТОВ «Промінек» - ОСОБА_3 з кількістю голосуючих акцій - 1 проста акція.
Також, 12.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання мотивоване неможливістю направити свого повноважного представника для участі в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. задоволено клопотання позивача та в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від Фонду державного майна України укладені з ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» Договір № 1 про передачу цінних паперів від 19.04.2013 р. та Договір № 2 про блокування та передачу (списання) цінних паперів від 19.03.2013 р.; від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію про стан рахунку в цінних паперах № 999901 (емітент - ПАТ «Одесаобленерго»), за період з 09.07.2013 р. по 18.07.2013 р. включно, із деталізацією по датах; при цьому, на підставі клопотання позивачів продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.06.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В., справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Любченко М.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14449/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.06.2014 р.
10.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Міненерговугілля України щодо відповідачів 1 та 3, а саме: стати підставою для розгляду питання про повернення відповідного пакета акцій в управління структур, підконтрольних Міністерству з огляду на неналежне виконання Фондом державного майна України своїх повноважень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 р. При цьому, розгляд клопотання позивачів щодо залучення третьої особи у справі було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
23.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов Лист за № 02604/337БТ від 19.06.2014 р., в якому повідомляється про те, що станом на початок періоду 09.07.2013 р. та до кінця операційного дня 16.07.2013 р. залишок акцій ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рахунку в цінних паперах Держави № 999901 був нульовий; станом на кінець операційного дня 17.07.2013 р. на рахунку в цінних паперах Держави № 999901 обліковувались акції ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у кількості 99 986 680 штук, по яким керуючим рахунком зареєстровано Фонд державного майна України; станом на кінець операційного дня 18.07.2013 р. на рахунку в цінних паперах Держави № 999901 обліковувались акції ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у кількості 152 123 891 штук, по яким керуючим рахунком зареєстровано Фонд державного майна України.
24.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання мотивоване неможливістю направити свого повноважного представника для участі в судовому засіданні.
Також, 24.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі, в тому числі: копії Договору № 1 про передачу цінних паперів від 19.04.2013 р. та Договору № 2 про блокування та передачу (списання) цінних паперів від 19.03.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р., у зв'язку з перебування судді Босого В.П. у відпустці, справу № 910/14449/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження справу № 910/14449/13 та призначено її до розгляду на 24.06.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р., враховуючи клопотання представника позивачів, а також його та представника відповідача-4 неявку в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.07.2014 р.
Представник відповідача-4 в судове засідання 08.07.2014 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача-4 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
У судовому засіданні 08.07.2014 р. судом було розглянуто клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та вирішено його відхилити, як необґрунтоване.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Зі змісту поданого позивачами клопотання вбачається, що ними належним чином не обґрунтовано, яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов'язки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо однієї з сторін цієї справи, або стосуватись їх законних інтересів.
Припущення позивачів відносно того, що за результатами розгляду цієї справи вказане Міністерство може прийняти рішення про повернення відповідного пакета акцій в управління підконтрольних структур, з огляду на неналежне виконання Фондом державного майна України своїх повноважень, - не є достатнім для висновку про необхідність участі Міністерства у справі в якості третьої особи.
Також, у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивачів про продовження строку вирішення спору та відмовлено у його задоволені, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Разом з тим, у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та вирішено його відхилити в силу необґрунтованості.
Так, відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» справи про стягнення з учасників фондового ринку штрафів, накладених уповноваженими особами ДКЦПФР, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих осіб підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правові спори на підставі частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Від представника позивачів в судовому засіданні надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він наголошує на порушенні процедури набуття Державою акцій додаткової емісії.
У судовому засіданні 08.07.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, які з'явились в судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Відповідно до Указу Президента України № 282/95 від 04.04.1995 р. «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» Міністерству енергетики і електрифікації України відповідно до намічених заходів щодо ринкових перетворень у галузі електроенергетики було доручено створити до 1 липня 1995 року державні акціонерні енергопостачальні компанії згідно з переліком (додаток № 2).
На виконання вказаного Указу Президента України на базі Виробничого енергетичного об'єднання «Одесаобленерго» в процесі корпоратизації було створено Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Одесаобленерго», яка в подальшому перетворена у Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Станом на 06.11.2006 р. державі в особі НАК «Енергетична компанія України» належало 25, 01 % (52 137 211 голосів) статутного капіталу Товариства.
Як зазначають позивачі, 06.11.2006 р. відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», під час яких мажоритарні акціонери, які входили до групи VS Energy International N.V., проголосували за прийняття рішення про збільшення статутного фонду Товариства з 52 млн. грн. до 152 млн. грн. шляхом додаткової емісії акцій - закритого (приватного) розміщення 400 000 000 акцій за існуючою номінальною вартістю 0, 25 грн. на загальну суму 100 000 000, 00 грн.
При цьому, було вирішено уповноважити Наглядову раду товариства приймати рішення про затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій.
Питання щодо внесення змін до статуту, згідно з поясненнями позивачів, було вирішено перенести для розгляду загальними зборами після стовідсоткової оплати за акції додаткового випуску та затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій.
Відповідно до пояснень позивачів, 20.02.2007 р. в № 14 (664) газети «Дивіденди Інформ» було опубліковано інформацію про те, що в період з 20.01.2007 р. по 25.01.2007 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» зареєструвало випуск емісії акцій, про що товариству з боку ДКЦПРФ було видано тимчасове свідоцтво № 20/1/07-Т та до дати закінчення розміщення додатково випущених акції - 27.02.2006 р. - 100 % таких акцій було викуплено мажоритарними акціонерами.
Листом від 25.06.2010 р. за № 2967-07 НАК «Енергетична компанія України» звернулась до Кабінету Міністрів України, вказавши на те, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Одесаобленерго», що відбулись 06.11.2006 р., було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ВАТ «Одесаобленерго» на суму 100 млн. грн. шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості на 400 млн. штук, у зв'язку з чим, у разі голосування НАК «Енергетична компанія України» за внесення відповідних змін до статуту, Товариству достатньо буде здійснити реєстрацію додаткової емісії акцій в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, після чого пакет акцій ВАТ «Одесаобленерго», що закріплений в державній власності, складатиме близько 8, 6 % статутного фонду Товариства, з огляду на що НАК «Енергетична компанія України» вже близько 50 разів направляла в подальшому своїх представників на загальні збори акціонерів із завданнями голосувати проти внесення змін до статуту Товариства.
У зазначеному Листі також повідомлялось, що Листом від 24.06.2010 р. за № 842/0/1-10 ВС Енерджі Інтернейшнл Україна, як акціонер, яким придбані та повністю оплачені прості іменні акції ВАТ «Одесаобленерго» додаткового випуску, звернувся до НАК «Енергетична компанія України» з пропозицією підтримати рішення ВАТ «Одесаобленерго» про збільшення статутного капіталу. При цьому, було запропоновано укласти з Фондом державного майна України договір про передачу цінних паперів, за яким держава отримає безоплатно 99 986 680 простих іменних акцій додаткового випуску, що разом із наявною кількістю акцій, що перебуває у статутному фонді НАК «Енергетична компанія України», складатимуть 152 123 891 штук (25 % + 1 акція статутного капіталу ВАТ «Одесаобленерго») загальною номінальною вартістю 38 030 972, 75 грн.
При цьому, було запропоновано для збереження в держаній власності пакету акцій ВАТ «Одесаобленерго» в розмірі 25 % + 1 акція її статутного капіталу:
- Фонду державного майна України укласти з акціонером ВАТ «Одесаобленерго», яким придбані і повністю оплачені прості іменні акції додаткового випуску: угоду, згідно якої до Фонду державного майна України переходить безоплатно право власності на пакет акцій ВАТ «Одесаобленерго» додаткового випуску в розмірі 99 986 680 штук акцій, та угоду про блокування акцій ВАТ «Одесаобленерго» в кількості 99 986 680 штук на рахунках акціонера ВАТ «Одесаобленерго», яким придбані та повністю оплачені прості іменні акції ВАТ «Одесаобленерго» додаткового випуску та підписання відповідним акціонером розпорядження про списання з його рахунків цінних паперів ВАТ «Одесаобленерго» на користь Фонду державного майна України в кількості 99 986 680 штук.
- Фонду державного майна України забезпечити отримання банківської гарантії за невиконання акціонером ВАТ «Одесаобленерго», яким придбані і повністю оплачені прості іменні акції додаткового випуску зобов'язань із зарахування на рахунки Фонду державного майна України в цінних паперах акцій ВАТ «Одесаобленерго» в кількості 99 986 680 штук. Банківська гарантія мала дорівнювати 5-ти кратній номінальній вартості 99 986 680 штук акцій ВАТ «Одесаобленерго», що складає 124 983 350, 00 грн.
- Міністерству палива та енергетики України, НАК «Енергетична компанія України» після письмового повідомлення Фонду державного майна України про укладення визначених пунктами 1 та 2 угод та отримання погодженого у відповідності із постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2010 р. № 297 завдання на голосування представнику НАК «Енергетична компанія України», забезпечити голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Одесаобленерго» за внесення змін до статуту ВАТ «Одесаобленерго», якими передбачено збільшення статутного капіталу ВАТ «Одесаобленерго» на 100 000 000, 00 грн. до 152 123 890, 00 грн. шляхом збільшення кількості акцій ВАТ «Одесаобленерго» на 400 000 000 штук до 608 495 560 штук.
- Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України здійснити реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Одесаобленерго» та видати свідоцтво про додатковий випуск акцій Товариства.
- Міністерству палива та енергетики України після письмового підтвердження Фондом державного майна України, що пакет акцій ВАТ «Одесаобленерго» в кількості 99 986 680 штук знаходиться на його рахунках в цінних паперах, забезпечити передачу пакету акцій ВАТ «Одесаобленерго» в кількості 52 137 211 штук з статутного фонду НАК «Енергетична компанія України» до Фонду державного майна України.
У відповідь, листом Першого віце-прем'єр-міністра Клюєва А. було погоджено запропоновані заходи.
19.04.2013 р. між ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (сторона-1), ТОВ «ФК-Зберігач» (зберігач) та Державою України, від імені якої діє Фонд державного майна України (сторона-2) було укладено Договір про передачу цінних паперів № 1, відповідно до умов якого сторона-1 зобов'язалась безоплатно передати у власність сторони-2, а сторона-2 зобов'язалась прийняти пакет цінних паперів: прості іменні акції ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» додаткової емісії (рішення Загальних зборів акціонерів від 06.11.2006 р.) на умовах та в порядку, встановленому п. 2.2. даного Договору. Характеристика цінних паперів: вид та форма випуску цінних паперів: акції прості іменні; форма існування цінних паперів: бездокументна; назва емітента цінних паперів: ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; код ЄДРПОУ емітента: 00131713; номінальна вартість 1 цінного паперу: 0, 25 грн.; кількість цінних паперів: 99 996 680; загальна вартість пакету цінних паперів: 24 996 670, 00 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору про передачу цінних паперів № 1 сторона-1 зобов'язалась надати розпорядження на списання цінних паперів зі свого рахунку в цінних паперах на рахунок в цінних паперах на ім'я Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд) № 999901 у зберігача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (код зберігача в депозитарії ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» № 1032) не пізніше 10 днів з моменту зарахування цінних паперів емітентом на рахунок в цінних паперах сторони-1. Зобов'язання сторони-1 за цим Договором вважаються виконаними належним чином у випадку списання цінних паперів з її рахунку в цінних паперах на користь сторони-1.
Також, в забезпечення зобов'язань сторони-1 за вказаним Договором 19.04.2013 р. між ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (сторона-1), ПАТ «Перший інвестиційний банк» (зберігач) та Державою України, від імені якої діє Фонд державного майна України (сторона-2) було укладено Договір про блокування та передачу (списання) цінних паперів, відповідно до умов якого сторона-1 зобов'язалась протягом двох робочих днів з моменту підписання Договору обмежити в обігу, шляхом надання розпорядження про блокування на рахунку в цінних паперах у Зберігача на користь сторони-2 пакету цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» попередніх емісій: вид та форма випуску цінних паперів: акції прості іменні; форма існування цінних паперів: бездокументна; назва емітента цінних паперів: ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; код ЄДРПОУ емітента: 00131713; номінальна вартість 1 цінного паперу: 0, 25 грн.; кількість цінних паперів: 99 996 680; загальна вартість пакету цінних паперів: 24 996 670, 00 грн. Також, сторона-1 зобов'язалась протягом двох робочих днів з моменту підписання цього Договору надати Фонду належним чином оформлені розпорядження про припинення блокування цінних паперів на своєму рахунку в цінних паперах у зберігача та розпорядження про списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах у зберігача на користь сторони-2 цінних паперів та довіреність на подання зазначених розпоряджень зберігачу.
Доказів визнання недійсними або розірвання у встановленому порядку вказаних договорів суду не представлено, а відповідно з урахуванням принципу цивільного законодавства, визначеного ст. 204 ЦК України, вони вважаються правомірними.
25.04.2013 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», для участі в яких зареєструвалось 13 акціонерів та їх повноважних представників, що склало відповідно до кількості належних простих іменних акцій 80, 35 % загальної кількості голосів акціонерів Товариства.
На порядок денний було винесено наступні питання:
1) Обрання членів лічильної комісії Загальних зборів акціонерів ВАТ «Одесаобленерго», припинення повноважень членів лічильної комісії Товариства.
2) Обрання головуючого та секретаря Загальних зборів акціонерів Товариства.
3) Затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів акціонерів Товариства.
4) Звіт виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2012 році та прийняття рішення за наслідками його розгляду.
5) Звіт Наглядової (Спостережної) ради Товариства за 2012 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду.
6) Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2012 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду.
7) Затвердження висновків Ревізійної комісії за 2012 рік.
8) Затвердження річного звіту Товариства за 2012 рік.
9) Визначення основних напрямків діяльності на 2013 рік.
10) Розподіл прибутку Товариства та затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом (або визначення порядку покриття збитків, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2012 році.
11) Про підтвердження рішення уповноваженого органу щодо затвердження результатів та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій ВАТ «Одесаобленерго».
12) Про визначення уповноваженого органу та уповноважених осіб Товариства щодо прийняття необхідних рішень та здійснення відповідних дій по розміщенню акцій та збільшення статутного фонду.
13) Про внесення змін до Статуту ВАТ «Одесаобленерго».
14) Про внесення змін до внутрішніх положень та документів ВАТ «Одесаобленерго».
15) Про припинення повноважень членів Наглядової (Спостережної) ради Товариства.
16) Обрання членів Наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, затвердження кошторису (бюджету) Наглядової ради, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради.
17) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Товариства.
18) Обрання членів Ревізійної комісії Товариства. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Ревізійної комісії, встановлення розміру винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Ревізійної комісії.
19) Про схвалення та/або вчинення правочинів.
Голосування за усіма питаннями порядку денного проводилось бюлетенями.
В результаті розгляду вказаних питань були прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом від 25.04.2013 р.:
По питанню першому:
1. Обрати лічильну комісіє у складі: Голова лічильної комісії - Катков В.М., члени лічильної комісії: Степаненко О.М., Трофімова Т.Б., Кураєв В.Г., Стрюченко І.В., Ченкова Н.Я.
2. Повноваження лічильної комісії у складі: Голова лічильної комісії - Катков В.М., члени лічильної комісії: Степаненко О.М., Трофімова Т.Б., Кураєв В.Г., Стрюченко І.В., Ченкова Н.Я. припинити з моменту закриття даних Загальних зборів акціонерів.
По питанню другому: Обрати Головою Загальних зборів акціонерів - акціонерів ОСОБА_1. Секретарем Загальних зборів акціонерів - акціонера ОСОБА_2.
По третьому питанню: Для проведення Загальних зборів акціонерів встановити наступний регламент: для доповіді по питанню «Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Правління Товариства - до 20 хвилин; для доповіді по усіх питаннях порядку денного - до 10 хвилин; усі питання до доповідачів надаються у письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера та кількості належних йому акцій; відповіді по запитаннях - до 10 хвилин.
По четвертому питанню: Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік затвердити.
По п'ятому питанню: Звіт Наглядової (Спостережної) ради Товариства за 2012 рік затвердити.
По шостому питанню: Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2012 рік затвердити.
По сьомому питанню: затвердити висновки Ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу Товариства за 2012 рік.
По восьмому питанню: Затвердити річний Звіт Товариства за 2012 рік (в т.ч. баланс, звіт про фінансові результати, звіт про власний капітал, звіт про рух грошових коштів, примітки до звіту).
По дев'ятому питанню: Затвердити основні напрямки діяльності на 2013 рік.
По десятому питанню:
1. Прибуток, отриманий за підсумками фінансово-господарської діяльності ВАТ «Одесаобленерго» у 2012 рік, спрямувати на: 5 % до резервного капіталу; 30 % на виплату дивідендів; 65 % на розвиток товариства.
2. Затвердити суму річних дивідендів за простими акціями у розмірі 7 024 717, 738 грн. дивіденд, який припадає на одну просту іменну акцію з дивідендної суми складає 0, 03369 грн.
3. Нарахування та виплату дивідендів у розмірі 30 % від чистого прибутку здійснити в порядку, визначеному чинним законодавством та Статутом Товариства.
По одинадцятому питанню: Підтвердити рішення Наглядової (Спостережної) ради ВАТ «Одесаобленерго» (Протокол № 19 від 13.03.2007 р.) (як уповноваженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Одесаобленерго» від 06.11.2006 р. органу приймати рішення щодо затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (призваного) розміщення акцій), згідно з яким: 1) затверджено результати закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску ВАТ «Одесаобленерго»: протягом першої черги (етапу) розміщення не було укладено жодного договору та не розміщено жодної акції, протягом другої черги (етапу) розміщення було укладено 5 договорів на загальну суму 100 000 000, 00 грн., загальна кількість акцій, розміщених під час другої черги (етапу) становить 400 000 000 штук досягнення ста відсотків запланованого обсягу закритого (приватного) розміщення акцій ВАТ «Одесаобленерго» відбулося 26 лютого 2007 р., всього протягом строку закритого (приватного) розміщення акцій (протягом першої та другої черги (етапу) розміщено 400 000 000 акцій на загальну суму 100 000 000, 00 грн. 2) затверджено звіт про результати закритого (приватного) розміщення акцій ЗАТ «Одесаобленерго».
По дванадцятому питанню:
1. Уповноважити Голову правління ВАТ «Одесаобленерго» приймати необхідні рішення та здійснювати відповідні дії по розміщенню акцій та збільшенню статутного фонду ВАТ «Одесаобленерго».
2. Схвалити всі прийняті уповноваженими особами рішення щодо розміщення ВАТ «Одесаобленерго» акцій існуючої номінальної вартості 25 коп. у кількості 400 000 00 штук на загальну суму 100 000 000, 00 грн.
По тринадцятому питанню:
1. Внести зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в т.ч. пов'язані із збільшенням статутного капіталу та зміною найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачалььна компанія Одесаобленерго»: - пункт 1.1 статті 1 Статуту ВАТ «Одесаобленерго» викласти в редакції: «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі - Товариство) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке перетворене з Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», яка була заснована у процесі корпоратизації на базі Виробничого енергетичного об'єднання «Одесаенерго» відповідно до Указу Президента України № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» від 04.04.95 р. - пункт 1.2. статті 1 Статуту ВАТ «Одесаобленерго» викласти в редакції: «Найменування Товариства. Повне найменування: - українською мовою: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; - російською мовою: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; - англійською мовою: Public Joint Stock Company «Power supplying company Odessaoblenergo». Скорочене найменування: - українською мовою: ПАТ «Одесаобленерго»; - російською мовою: ПАО «Одессаоблэнерго»; - англійською мовою: PJSC «Odessaoblenergo». - Пункт 5.1. статті 5 Статуту ВАТ «Одесаобленерго» викласти в редакції: «Статутний капітал Товариства складає 152 123 890 (сто п'ятдесят два мільйони сто двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто) гривень». - Пункт 5.2. статті 5 Статуту ВАТ «Одесаобленерго» викласти в редакції: «Статутний капітал поділений на 608 495 560 (шістсот вісім мільйонів чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) простих іменних акцій однаковою номінальною вартістю - 25 (двадцять п'ять) копійок кожна».
2. Затвердити нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».
3. Доручити Голові Правління ВАТ «Одесаобленерго» підписати нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».
4. Голові Правління ВАТ «Одесаобленерго» здійснити передбачені чинним законодавством України процедури щодо реєстрації нової редакції Статуту Товариства з правом передоручення.
По питанню чотирнадцятому:
1. Внести зміни та доповнення до «Положення про Наглядову раду Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та затвердити його у новій редакції.
2. Внести зміни та доповнення до «Положення про Виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та затвердити його у новій редакції.
3. Внести зміни та доповнення до «Положення про Ревізійну комісію Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та затвердити його у новій редакції.
4. Внести зміни та доповнення до «Регламенту загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» шляхом викладення у новій редакції, в т.ч. змінити найменування на Положення про Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».
5. Голові Правління Товариства підписати нові редакції «Положення про Наглядову раду ПАТ «Одесаобленерго», «Положення про ревізійну комісію ПАТ «Одесаобленерго», «Положення про ревізійну комісію ПАТ «Одесаобленерго», «Положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Одесаобленерго» та «Положення про Виконавчий орган ПАТ «Одесаобленерго».
По п'ятнадцятому питанню: припинити повноваження Наглядової (Спостережної) ради Товариства у повному складі.
По першій частині шістнадцятого питання: обрати до складу Наглядової ради: 1) Спектора М.Й. 2) Глазову О.В. 3) Судака І.О. 4) VS Energy International N.V. 5) ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» 6) Савічко А.І. представника Фонду державного майна Украєни 7) Фонд державного майна України.
По другій частині шістнадцятого питання:
1. Затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради ПАТ «Одесаобленерго».
2. Встановити розмір винагороди Голові Наглядової ради - 75 % посадового окладу Голови Правління Товариства, кожному члену Наглядової ради ПАТ «Одесаобленерго» у розмірі 60 % посадового окладу Голови Правління Товариства на місяць.
3. Обрати Голову Правління Товариства особою, яка уповноважується на підсипання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради ПАТ «Одесаобленерго».
4. Затвердити кошторис (бюджет) Наглядової ради ПАТ «Одесаобленерго» в межах річного обсягу винагороди Голови та членів Наглядової ради.
По сімнадцятому питанню: припинити повноваження Ревізійної комісії Товариства у повному складі.
По першій частині вісімнадцятого питання: Обрати до складу Ревізійної комісії Товариства: 1. Федорко А.М. 2. Антонову Н.А. 3. Тур А.В., представника Фонду державного майна України.
По другій частині вісімнадцятого питання:
1. Затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Ревізійної комісії ПАТ «Одесаобленерго».
2. Встановити розмір винагороди Голові Ревізійної комісії - 60 % посадового окладу Голови Правління Товариства, кожному члену Ревізійної комісії ПАТ «Одесаобленерго» у розмірі 40 % посадового окладу Голови Правління Товариства на місяць.
3. Обрати Голову Правління Товариства особою, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Ревізійної комісії ПАТ «Одесаобленерго».
По дев'ятнадцятому питанню: Питання порядку денного «Про схвалення та/або вчинення правочинів» зняти з розгляду.
Листом за № 12102/9369/НК від 17.05.2013 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Фонду державного майна України з проханням висловити думку щодо збереження державної частки у розмірі 25, 01 % статутного капіталу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у разі реєстрації Комісією Звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Листом за № 10-31-6850 від 03.06.2013 р. Фонд державного майна України повідомив НКЦПРФ про те, що за дорученням Першого віце-прем'єр-міністра Клюєва А. від 30.06.2010 р. за № 38859/1/1-10 було погоджено запропоновані НАК «Енергетична компанія України», як органу уповноваженого управляти корпоративними правами держави ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», заходи, направлені на збереження у державній власності пакета акцій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в розмірі 25, 01 відсотків статутного капіталу товариства. Відзначено, що вказаними заходами було передбачено забезпечити Міністерству палива та енергетики та НАК «ЕКУ», після отримання, погодженого у відповідності із постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2010 р. № 297, завдання на голосування представнику НАК «ЕКУ» голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», якими передбачено збільшення статутного капіталу ВАТ «Одесаобленерго» на 100 000 000, 00 грн. до 152 123 890, 00 грн. шляхом збільшення кількості акцій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на 400 000 000 штук до 608 495 560 штук. Також, у вказаному листі зазначалось, що після передачі державного пакета акцій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до Фонду, дорученням Першого віце-прем'єр-міністра Клюєва А. від 26.04.2011 р. № 38859/4/1-10 було погоджено завдання на голосування представнику держави на загальних зборах акціонерів ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», до порядку денного яких, зокрема було включено питання: «Про внесення змін до Статуту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», що передбачало, в тому числі, збільшення статутного капіталу товариства на 100 000 000, 00 грн. до 152 123 890, 00 грн. шляхом збільшення кількості акцій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на 400 000 000 штук до 608 495 560 штук. 25.04.2013 р. Фонд державного майна України взяв участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та голосував відповідно до завдання на голосування представнику держави на загальних зборах акціонерів ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», погодженого вищезазначеним дорученням Першого віце-прем'єр-міністра України. З метою захисту інтересів держави, Фонд забезпечив наявність у п. 4.1. Статуту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» наступного речення: «Держава в особі Фонду державного майна України є акціонером Товариства, що володіє 25 відсотків плюс одна акція Товариства, до моменту продажу цих акцій у процесі приватизації та набуття прав власності на них іншими особами».
Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачами, як міноритарними акціонерами ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», та відповідачами виник, у зв'язку з тим, що на думку, позивачів внаслідок оскаржуваного рішення Загальних зборів акціонерів Товариства, зокрема, в частині затвердження змін до Статуту Товариства на основі додаткової емісії цінних паперів, було розмито їх частку та частку Держави у статутному фонді Товариства, при цьому, самі Загальні збори відбулись з порушеннями, оскільки на думку позивачів, були скликані неповноважним складом Наглядової ради Товариства, та крім того, до порядку денного Загальних зборів акціонерів не було включено пропозиції позивачів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачами у даній справі, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.
Так, відповідно до ст. ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Із аналізу норм наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
Невизнання цивільного права - це дії носіїв пасивного цивільного обов'язку, які полягають у запереченні цивільного права уповноваженої особи, внаслідок чого остання повністю або частково позбавляється можливості реалізувати своє право. Несприятливий наслідок може мати як при абсолютному, так і при відносному цивільному правовідношенні.
Оспорювання цивільного права - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між його учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо приналежності такого права певній особі. Оспорюване цивільне право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, що зумовлює неможливість його повного або часткового використання.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів товариства, тобто їх корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Судом встановлено, що в даному випадку позивачі, стверджуючи про прийняття оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та процедури проведення, належним чином не довели та не обґрунтували, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень їх суб'єктивних прав як акціонерів.
Так, суд звертає увагу, зокрема, на те, що прийняте на Загальних зборах акціонерів 25.04.2013 р. рішення про внесення змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в т.ч. пов'язаних із збільшенням статутного капіталу, є похідним від рішення Загальних зборів акціонерів від 06.11.2006 р. про збільшення статутного фонду Товариства з 52 млн. грн. до 152 млн. грн. шляхом додаткової емісії акцій - закритого (приватного) розміщення 400 000 000 акцій.
Зазначене рішення Загальних зборів акціонерів від 06.11.2006 р. у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось та було чинним станом на момент прийняття рішення про внесення змін до Статуту Товариства, а також затвердження результатів додаткової емісії цінних паперів Товариства.
При цьому, суд бере до уваги те, що позивачі, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними з моменту прийняття всіх рішень Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», оформлені протоколом від 25.04.2013 р., обґрунтовують свою незгоду лише з рішенням про внесення змін до Статуту Товариства, жодним чином не вказуючи на те, чим інші прийняті зазначеними Загальними зборами акціонерів рішення впливають на права та законні інтереси позивачів.
У свою чергу, посилання позивачів на те, що внаслідок внесення змін до Статуту Товариства було здійснено розмивання їх частки та частки Держави в статутному фонді Товариства, до уваги судом не приймаються.
Так, відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства» позивачі, як і інші акціонери Товариства, були наділені рівними правами щодо переважного права на придбання додатково випущених акцій.
Доводи щодо розмивання частки Держави свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки, як зазначалось вище, вжитими Фондом державного майна України заходами було забезпечено збереження за Державою частки у статутному фонді Товариства розміром 25 відсотків плюс одна акція.
При цьому, суд також звертає увагу позивачів на те, що, як на тому наголошено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
В даному випадку, позивачі не є представниками Держави, у зв'язку з чим обґрунтування заявлених позовних вимог порушенням прав та інтересів Держави, є безпідставним.
Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.
Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених цим Законом.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку і про безпідставність заявлених позивачами вимог про визнання незаконними дій Фонду державного майна України, а саме голосування в ході проведення 25.04.2013 р. Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» за внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Що стосується безпосередніх доводів позивачів про допущені порушення під час скликання спірних Загальних зборів акціонерів, суд відзначає наступне.
Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Утворення наглядової ради акціонерного товариства та обрання членів наглядової ради, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України та п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства.
Частиною 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.
Згідно з п. 18. ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено перелік підстав припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів акціонерів: за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні; в разі неможливості виконання обов'язків члена наглядової ради за станом здоров'я; в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання що виключає можливість виконання обов'язків члена наглядової ради; в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.
Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради, що визначено абзацом 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.
З вказаного вбачається, що повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням.
Члени складу наглядової ради, якою було скликано спірні Загальні збори акціонерів до дати їх проведення не переобирались, а тому, повноваження відповідного складу Наглядової ради не припинялись.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивачів щодо скликання Загальних зборів акціонерів від 25.04.2013 р. неповноважним складом Наглядової ради.
Що стосується посилання позивачів на те, що Наглядовою радою Товариства було неправомірно відмовлено їм у включенні до порядку денного пропозицій, зокрема, щодо кандидатів до складу органів Товариства, суд відзначає наступне.
Відповідно до частини першої ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.
Частиною четвертою цієї статті визначено, що пропозиції акціонера (акціонерів), які сукупно є власниками 5 і більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів.
За приписами частини п'ятої статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про відмову у включенні до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонерів, які сукупно є власниками 5-ти і більше відсотків простих акцій, може бути прийнято, зокрема, у разі недотримання акціонерами строку (двадцятиденного), встановленого частиною першою ст. 38 названого Закону, або неповноти даних, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно із абзацом 2 ч. 7 ст. 38 зазначеного Закону оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.
За результатами дослідження протоколу Загальних зборів акціонерів від 25.04.2013 р. судом встановлено, що на Загальних зборах акціонерів, які відбулися 25.04.2013 р., не розглядалося питання стосовно пропозицій позивачів до порядку денного вказаних зборів.
Так, як вбачається з матеріалів справи, вказані пропозиції розглядалися наглядовою радою товариства, яка і прийняла рішення про відмову у включенні пропозицій до порядку денного.
Водночас, відповідно до заявлених позивачами позовних вимог, предметом спору у даній справі є не оскарження рішення про відмову акціонерам у включенні їх пропозиції до порядку денного, а визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами Товариства 25.04.2013 р.
Однак, у спірній ситуації позивачі у справі, як власники акцій Товариства, за для реалізації свого права на внесення пропозицій щодо порядку денного, можуть звернутись до суду за захистом свого права у спосіб, передбачений законом, тобто, як вказувалось вище, оскаржити відмову Товариства включити пропозиції акціонерів до порядку денного до суду.
Вказані висновки наведено в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2011 у справі № 14/78пн-к/2011.
Отже, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням приписів абзацу 2 ч. 7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» не включення до порядку денного пропозицій акціонерів не є підставою для визнання прийнятих такими Загальними зборами рішень недійсними, однак може бути підставою для оскарження відмови Товариства включити відповідні пропозиції до порядку денного до суду.
Оскільки відповідних вимог у даній справі позивачами не заявлено, суд з урахуванням предмету спору та доказування, а також принципу диспозитивності господарського процесу, не надає оцінку обставинам не включення зазначених пропозицій позивачів до порядку денного Загальних зборів Товариства, що відбулись 25.04.2013 р. та роз'яснює позивачам їх право звернутись до суду з окремим позовом про оскарження відмови Товариства включити пропозиції акціонерів до порядку денного.
Також, оцінюючи в цілому обставини справи та доводи позивачів, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Тобто, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонер повинен визначити, яким вимогам чинного законодавства чи умовам статуту товариства не відповідає оскаржуване рішення та довести порушення його прав чи законних інтересів на час їх прийняття, оскільки не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому.
Позивачі звертаючись з даним позовом до суду, не навели жодних підстав, які б свідчили про недійсність оскаржуваних рішень, зокрема щодо порушенням порядку їх скликання чи проведення.
Так, оспорюванні рішення прийняті за наявності кворуму та в межах визначеної Законом України «Про акціонерні товариства» компетенції, тобто у відповідності до приписів норм чинного законодавства і підстави вважати їх недійсними відсутні.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним з моменту державної реєстрації статуту Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в новій редакції, суд вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Так, як на тому наголошено в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.
Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів.
У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.
В даному випадку, позивачами не доведено обставин невідповідності нової редакції Статуту Товариства вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його затвердив, а також порушення, у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.
У свою чергу, що стосується позовних вимог про зобов'язання Одеського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зареєстрованих Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції 25.04.2013 р., суд вважає, що у даному випадку позивачі взагалі обрали спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 16.03.2011 р. у справі № 18/114-2193).
При цьому, суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.
З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.
Водночас, у даному випадку суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Товариства від 25.04.2013 р., в тому числі щодо затвердження нової редакції Статуту, а відповідно у Одеського міського управління юстиції відсутні підстави для здійснення дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зареєстрованих Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції 25.04.2013 р.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво № 20/1/07 від 09.07.2013 р. про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», як такі, що є похідними від вимог про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Товариства від 25.04.2013 р.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» приватне розміщення цінних паперів - спосіб емісії цінних паперів, що передбачає їх відчуження шляхом безпосередньої письмової пропозиції цінних паперів заздалегідь визначеному колу осіб, кількість яких не перевищує 100 (для акцій публічного акціонерного товариства - акціонерам такого товариства, а також заздалегідь визначеному колу осіб, кількість яких не перевищує 100).
Емісія цінних паперів шляхом їх приватного розміщення здійснюється за такими етапами: 1) прийняття рішення про приватне розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення; 2) укладення у разі потреби попереднього договору з андеррайтером; 3) укладення попереднього договору з депозитарієм про обслуговування емісії цінних паперів або з реєстратором про ведення реєстру власників іменних цінних паперів (у разі відсутності такого договору), крім випадку здійснення емісії цінних паперів на пред'явника; 4) подання Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви і всіх необхідних документів для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів; 5) реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів, проспекту їх емісії та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів; 6) присвоєння цінним паперам міжнародного ідентифікаційного номера; 7) укладення у разі потреби договору з андеррайтером; 8) укладення з депозитарієм договору про обслуговування емісії цінних паперів або з реєстратором про ведення реєстру власників іменних цінних паперів (у разі відсутності такого договору), крім випадку здійснення емісії цінних паперів на пред'явника; 9) реалізація власником акцій свого переважного права на придбання акцій у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; 10) укладення договорів з першими власниками; 11) затвердження результатів розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення; 12) виготовлення сертифікатів цінних паперів у разі розміщення цінних паперів у документарній формі; 13) внесення змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу товариства з урахуванням результатів розміщення акцій; 14) реєстрація змін до статуту акціонерного товариства в органах державної реєстрації; 15) подання Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення цінних паперів; 16) реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення цінних паперів; 17) отримання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.
Відповідно до п. 24 Розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1073 від 31.07.2012 р. «Про затвердження Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства та Змін до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій» після реєстрації випуску та проспекту емісії акцій при збільшенні розміру статутного капіталу за рахунок додаткових внесків емітенту видається тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій (додатки 1, 2), яке є підставою для присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера, укладання з депозитарієм договору про обслуговування емісії акцій у разі відсутності діючого договору, оформлення та депонування тимчасового глобального сертифіката.
Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій (додатки 3, 4) видається емітенту одночасно із примірником зареєстрованого звіту про результати публічного розміщення акцій або звіту про результати приватного розміщення акцій.
Анулювання раніше виданих свідоцтв (тимчасових свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій здійснюється шляхом унесення запису до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, що видається реєструвальним органом (п. 26 Розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства).
Відповідно до п. 27 Розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства у разі якщо протягом строку розміщення акцій, який вказаний у рішенні про розміщення та у проспекті емісії акцій, не було розміщено жодної акції, у разі відмови від розміщення акцій, а також у разі незатвердження у встановлені строки результатів розміщення акцій реєструвальний орган здійснює скасування реєстрації випуску акцій, що розміщувались додатково, та анулює тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відповідно до нормативно-правового акта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що встановлює порядок скасування реєстрації випусків акцій.
В даному випадку, судом, враховуючи відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Товариства від 25.04.2013 р., не встановлено підстав для зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво № 20/1/07 від 09.07.2013 р. про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Оскільки судом встановлено необґрунтованість заявлених позовних вимог, вони задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.07.2014 р.
Головуючий суддя В.С. Ломака
Судді М.О. Любченко
Ю.В. Цюкало