Справа № 446/1242/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4808/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
про повернення справи
23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янка - Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у Кам'янка - Бузькому районі (відділ держземагенства у Кам'янка - Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту ,-
встановив:
оскаржуваним рішенням у задоволенні вищезгаданого позову відмовлено.
Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, журнали судових засідань 20.06.2013 року (ас.83-84), 27.07.2013 року (а.с.88-89), 03.03.2014 року (а.с.104-105), 20.03.2014 року (а.с.116-118), 04.04.2014 року (а.с. 129), 29.04.2014 року (а.с.134) не підписані секретарем судового засідання.
Згідно абз.5 п.28.20 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 аркуші внутрішнього опису документів справи нумеруються окремо, п.28.22 даної інструкції зазначено,що до опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту).
Однак, як вбачається, в справі підшито «зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва» (а.с.119-120) на двадцяти аркушах, які не є належним чином пронумеровані, опис даних документів у справі належним чином не оформлено.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янка - Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у Кам'янка - Бузькому районі (відділ держземагенства у Кам'янка - Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -
ухвалив:
справу за ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янка - Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у Кам'янка - Бузькому районі (відділ держземагенства у Кам'янка - Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту повернути до Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області для належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.
Суддя Бакус В.Я.