справа № 361/4099/14-ц
провадження № 2/361/1764/14
08.07.2014
Іменем України
08 липня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Петришин Н.М.
при секретарі Масловській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,-
У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1, Броварського району Київської області. Даний житловий будинок на праві власності належав ОСОБА_8, який ще за життя склав заповіт, в якому все своє майно заповів ОСОБА_7, однак, за життя, останній не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 Звернувшись до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7, позивачу відмовлено у зв'язку із тим, що не встановлено факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, фактично прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача Требухівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав листа, у якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 05 лютого 1993 року.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
17 1991 ? , ? ? ? ? ? .., ? , , ? , . ? ? .
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 29 червня 2011 року виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (а. с. 6).
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
Із листа Броварської районної державної нотаріальної контори за № 89/02-14 від 15.01.2014 року вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_3, але останньому вищевказаним листом роз'яснено, що йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту прийняття ОСОБА_7 спадщини після померлого ОСОБА_8
Доводи позивача про прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 є доведеними та обгрунтованими, що підтверджується наступним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Із довідки за № 1908 від 11.12.2013 року, виданої Требухівською сільською радою Броварського району Київської області вбачається, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання депутата Требухівської сільської ради ОСОБА_7 не був зареєстрований, але проживав у АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка була сусідкою померлого ОСОБА_7, зазначила, що останній після смерті свого батька ОСОБА_8 постійно проживав у спадковому будинку, вів господарство, обробляв город.
Свідок ОСОБА_12, який також був сусідом померлому, підтвердив, що ОСОБА_7 після смерті свого батька фактично почав проживати у спірному будинку, обробляти земельну ділянку та вів домашнє господарство.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що із батьком позивача були друзями на протязі 28 років. ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 постійно проживав зі своєю дружиною у спадковому будинку.
Факт прийняття спадщини ОСОБА_7 також підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги (а.с. 13,14, 62).
З огляду на вищевикладені обставини, вимоги позивача в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Інші позовні вимоги є необгрунтовані та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року ) після смерті його батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петришин Н. М.