Справа № 33/793/190/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 173 КУпАП Ротаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
10 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського району на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.07. 2014 року, якою:
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -
Постановою суду першої інстанції від 01.07.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягало у тому, що він о 17 год. 20 хв. 13.03.2014 року знаходячись в м. Монастирище по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані, попхнув корзину з квітами та намагався залізти на пам'ятник Т. Г. Шевченку, на зауваження перехожих не реагував.
Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП справу провадженням було закрито.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.07.14р.
Оскільки згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3
Заслухавши пояснення прокурора, щодо задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинено ОСОБА_3 13.04.2014 року, а рішення про закриття провадження у справі прийнято 01.07.2014 року, в той час як трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП спливає 14.07.2014 року.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги прокурора, щодо неправомірного прийняття рішення про закриття провадження по справі є слушними, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 284, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського району - задовольнити.
Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.07. 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області М.В. Торопенко