Справа № 694/1204/14-к Провадження №1-кп/694/75/14
Іменем України
11.07.2014 м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження, №12014250140000456 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 01.03.1988 року Звенигородським райсудом за ст.117 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі; 27.05.1997 року Ватутінським міськсудом за ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.08.1998 року Ватутінським міськсудом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.12.2000 року Звенигородським райсудом за ст.140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2006 року Ватутінським міськсудом за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 14.10.2010 року Ватутінським міськсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2012 року по відбуттю строку покарання; судимість в законному порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2014 року близько 14-30 години, перебуваючи з дозволу власника в жилому будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де останній вживав спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 550 гривень, машинку для стрижки марки «VITEK», вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 2610», вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки «Сіменс А 52», вартістю 100 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої 1,95 гривень для здійснення розмов. Після скоєння, ОСОБА_4 з викраденням зник, завдавши матеріальної школи потерпілому на суму 926,95 гривень.
Він же, 28.05.2014 року, близько 14-30 години, шляхом вільного доступу, пройшов до жилого будинку ОСОБА_6 за адресою с.Юрківка, Звенигородського району Черкаської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, викрав ДВД-плеєр Самсунг Р361К SEO вартістю 269,50 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1205». Вартістю 253 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень. Після скоєння, ОСОБА_4 з викраденням зник, завдавши матеріальної школи потерпілому на суму 547,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, пояснив, що 27.05.2014 року у м. Ватутіне у ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Україна», машинку для стрижки, два мобільних телефонна з сім-карткою.
28.05.2014 року в с. Юрківка, Звенигородського району з будинку ОСОБА_6 викрав ДВД-плеєр, мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар».
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючі вину обставини - щире каяття.
Обтяжуючі вину обставини не виявлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази: велосипед «Україна» - передати власнику ОСОБА_5 ; ДВД-плеєр ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа 1205» - передати власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обв'язки відповідно до ст.76 КК України:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи;
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 яка обрана на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту, змінити та обрати на особисте зобов"язання. Покласти на обвинуваченого обов"язок не відлучатись з місця свого проживання населеного пункту м. Ватутіне Черкаської області без дозволу суду.
Речові докази: велосипед «Україна» - передати власнику ОСОБА_5 ; ДВД-плеєр ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа 1205» - передати власнику ОСОБА_6 ..
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя