Провадження № 33/792/109/14
Справа № 682/1465/14-п Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
11 липня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, -
Постановою Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клепачі, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Славутського РЕМ, не одруженого, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголошено усне зауваження.
Як вбачається із постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2014 року о 00 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Кузовкова ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням техзасобу „Драгер - Алкотест 6810" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі зарити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що під час керування транспортним засобом він у нетверезому стані не перебував, а складений протокол про адмінправопорушення є сфальсифікований працівниками ДПС.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади, до яких відносяться і працівники ДАІ МВС України, можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Аналогічні вимоги містяться у ст. 5 Закону України „Про міліцію".
Пункт 2.5 ПДР України передбачає: „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних речовин чи токсичних речовин".
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збирання доказів, а тому повинен здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджено наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, „Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року №77).
Однак, відомості про те, що працівник ДАІ ОСОБА_5, який нібито пропонував ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд, мав намір використовувати спеціальний технічний засіб технічного засобу „DRAGER Alkotest - 6810", дозволений до застосування МОЗ та уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не встановлено.
Пункт 1.7 Інструкції передбачає, що „У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан с'яніння на місці зупинки транспорного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його поведінку.
Згідно п.2.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
В п.5.4 Інструкції №77 вказується, що: „У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду".
В той же час, в протоколі АВ2№695913 від 25.04.2014 року, не вказано в чому саме полягали дії водія ОСОБА_2, які б свідчили про його ухилення як від проведення огляду працівником ДАІ, так і від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
За таких обставин наявний у справі доказ - протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДАІ, слід визнати недопустимим доказом.
В п.2.9 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена в додатку до Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", працівником ДАІ ОСОБА_2, не виписувалось і не видавалось. В заклад охорони здоров'я з метою проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, не доставлявся.
Крім того, інспектором не виконано вимоги ст.ст. 260, 261 та ст. 265-2 КУпАП, згідно якої „У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку".
Транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 не відбирався. Більш того, після залишення працівниками ДАІ „місця події", він продовжив рух.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що за межами м. Славута, його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що якийсь громадянин відмовився від проходження медичного огляду і вказав на особу чоловічої статі, якого він по причині недостатньої видимості не міг розглянути. Іншого свідка „правопорушення" на цьому місті в його присутності не було. Водій не відмовлявся їхати в лікарню, але наполягав, що поїде власним автомобілем. Технічний засіб для проходження медичного огляду в його присутності не пред'являвся. Згодом до нього приїхали працівники і він розписався в протоколі і підписав пояснення.
Другий свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи взагалі не допитувався, що вказує на неповноту проведення судового розгляду справи та не дослідження всіх доказів по справі.
Таким чином, в основу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення покладено доказ, який не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, вину ОСОБА_2 матеріалами справи та зібраними по справі доказами вважаю не доведеною.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Виходячи зі змісту ст. 8 Основного Закону України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону поширюються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1996 року „Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя" зазначається, „що судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також чинному законодавстві, яке не суперечить їй".
Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 необгрунтовано обвинувачений судом у порушенні п.2.9 (а) ПДР України у той час коли за протоколом обвинувачений у порушенні п.2.5 ПДР України.
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа стосовно ОСОБА_2 закриттю, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Козачок С.В.