Справа № 466/3179/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3931/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
Категорія:20
07 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Гірник Т.А.
суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.
секретар - Глинський О.А.
з участю представника відповідача ПАТ «УркСиббанк» - Чупіля Р.Р. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Акціонерно-комерційного-інновацйного банку «УкрСиббанк», з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, -
Оскаржуваною ухвалою від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Акціонерно-комерційного-інновацйного банку «УкрСиббанк», з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дану ухвалу оскаржила позивач - ОСОБА_3 Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок встановлений для його вирішення. В обґрунтування вимог посилається на те, що не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки жодних повісток про виклик до суду не отримувала, відповідно не могла повідомити і причини своєї неявки.
При розгляді за апеляційною скаргою представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що судом оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону.
Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.
У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 11.04.2013 року, 30.05.2014 року та 20.06.2014 року в судові засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.
Однак з таким висновком суду колегія суддів н погоджується, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2011 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 19.03.2008 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2011 року у даній справі відкрито провадження.
Після скасування 31.01.2013 року Апеляційним судом Львівської області ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та направлення справи для продовження розгляду, судове засідання відбулось 11 квітня 2013 року, однак конверт разом із судовою повісткою 23.04.2013 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання /а.с.171/
Даних по належне повідомлення позивача, як цього вимагає ч.1, 2 ст. 74, ч.3 ст. 191 ЦПК України про продовження розгляду справи після оголошеної в судовому засіданні 11.04.2013 року перерви до 30.05.2013 року матеріали справи взагалі не містять.
Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляд справи на 20.06.2014 року через оголошення пресі - газеті «ВЗ» від 10.06.2014 року, то колегія суддів вважає, що таке не може вважатися належним повідомленням, оскільки чинне законодавство не передбачає повідомлення позивача через оголошення у пресі.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі може бути повідомлено лише відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Відтак неявка позивача в судове засідання 20 червня 2013 року безпідставно оцінена судом як повторна за наявністю даних про належне повідомлення позивача та його представника.
Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 304 ,п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді