Справа № 594/779/14-а
09 липня 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді: Губіш О.А.
при секретарі: Окулянко У.Г.
з участю
представника відповідача: Осядач В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в особі заступника Дидини В.Г., про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в особі заступника Дидини В.Г., про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 червня 2014 року постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Дидини В.Г. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вважаючи названу постанову незаконною, ОСОБА_2 просить останню скасувати, оскільки така була винесена у її відсутності, а про час та місце розгляду справи її ніхто належним чином не повідомляв, чим було грубо порушено її права та законні інтереси.
В судове засідання позивач не з»явилася, до суду факсовим зв»язком подала заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі, позов задоволити.
Представник відповідача Осядач В.Б. в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що законні підстави для скасування постанови відсутні так, як позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки була особисто присутня при складанні адміністративного протоколу, що мало місце в АДРЕСА_1 04 червня 2014 року в присутності свідків, ознайомилась зі змістом такого, де якраз і було зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зважаючи на ту обставину, що позивач на місці складення адміністративного протоколу від підпису та отримання копії такого відмовилася, їй додатково за міцем проживання було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, копію протоколу. Вказані документи позивач отримала особисто 10 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, на розгляд справи не з»явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не подала, розгляд справи був проведений у її відсутності. Копія постанови направлена рекомендованим листом, який вона, згідно поштового повідомлення, отримала особисто 20 червня 2014 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Дидини В.Г. від 17 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була визнана винною в тому, що протягом травня місяця 2014 року в АДРЕСА_1 власними силами, без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об»єкта в органах ДАБК провела будівельні роботи з будівництва господарської будівлі туалету (на віддалі 0,55 м та о,85м від межі господарства),
За названі дії, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Дидиною В.Г., за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.25 ДБН 360-92, на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.
При цьому, позивач ОСОБА_2 при розгляді справи присутня не була, що випливає з її тверджень, викладених у поданій до суду позовній заяві. Вказані обставини стороною відповідача в ході судового розгляду не заперечувались.
Крім того, як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_2 від підпису в такому відмовилась, також на місці події копію протоколу отримати відмовилась, про що зроблено відповідні відмітки.
З пояснень представника відповідача слідує, що на місці події, а саме 04.06.2014р. в АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 була присутня особисто, знайомилась зі змістом протоколу, де крім іншого була інформація про час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що позивач на місці відмовилась від отримання документів, такі їй було вислано поштою, разом з повідомленням про час та місце розгляду справи, і останні вона отримала особисто 10 червня 2014 року.
Вказані обставини в ході судового розгляду були стверджені даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, з доданим до такого фотознімком об»єкта, з яких слідує, що в протоколі міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 17 червня 2014 року в приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. Шпитальна 7. Крім того, слідує, що позивач особисто була присутня при складенні вказаного документа, від підпису такого та отримання його копії відмовилась, про що було зроблено певні відмітки. Крім того, з даних відображених в поштовому повідомленні слідує, що матеріали направлені ДАБК позивачу, отримано ОСОБА_2 особисто 10.06.2014р. Що в свою чергу повністю спростовує твердження позивача про те, що вона не була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи.
При цьому суд не знаходить такими, що є доведеними ті обставини, на які посилається позивач як на підставу свого звернення до суду, зокрема в тій частині, що в період з 07.06.2014 року вона не перебувала за місцем проживання - надані нею копії документів виконані неякісно, більше того містять у собі інформацію, яка виконана не державною мовою. Переклад цих документів суду позивачем надано не було.
Також суд вважає за необхідне відмітити ту обставину, що згідно наданої представником відповідача копії заяви, зареєстрованої в канцелярії інспекції ДАБК 01.07.2014р., слідує що ОСОБА_2 подала таку до розгляду, при цьому дана заява написана від руки, в ній міститься дата подання - 18.06.2014р., що свідчить про те, що позивач 18.06.2014 р. перебувала на території України. Поряд з тим, на день розгляду справи судом від позивача факсовим зв»язком надійшла заява позивача, написана від руки, згідно якої вона просила розгляд справи провести без її участі. Проте, хоча вказана заява і містить у собі дані про те, що її автором є позивач, візуально вона відрізняється по почерку від заяви, поданої від імені позивача в інспекцію ДАБК, з чого можливо зробити висновок, що вони виконані не однією особою, а різними людьми, що діють в інтересах позивача.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення прочас і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
А тому, твердження позивача, на які вона посилається, як на підставу обґрунтування позову, суд відхиляє, оскільки такі свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Такі твердження позивача суд розцінює виключно як намагання останньої уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 правомірно, без порушення гарантованих законом її прав та законних інтересів, оскільки остання була своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачу не подавала.
Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,11,17,71,98,159-162,167, 171-2 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в особі заступника Дидини В.Г., про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанову № 59/14 від 17 червня 2014 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 5100 грн. - залишити без змін.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.