11.07.2014 Справа № 756/17166/13-ц
УХВАЛА №756/17166/13-ц
№2-п/756/103/14
11 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шевчука А.В.,
при секретарі Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У червні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №516-024/ФК-08 від 05.09.2008 року.
Представник відповідача в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, не отримував жодної судової повістки і таким чином не знав і не міг знати про день та час розгляду справи. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про судовий розгляд позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Позивачем не надано доказів виконання умов договору щодо попереднього отримання боржником відповідної вимоги від банку про повне дострокове повернення кредиту яке б зобов»язало відповідача достроково повернути кредитні кошти, сплатити проценти, комісії.
Заявник та ПАТ «Дельта Банк» повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з»явились. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв»язку з його перебуванням за межами м. Києва.
У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на час визначений ЦПК для розгляду заяв про перегляд заочного рішення, належне повідомлення сторін про судовий розгляд та положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у серпні 2011 року було подано до Жовтневого районного суду м. Луганська.
При цьому, після скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.12.2011 року, за заявою представника відповідача ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.11.2013 року справу передано за місцем реєстрації ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва.
Таким чином, саме ОСОБА_1 наполягав на передачі справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, а отже достовірно знав про знаходження справи в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації зазначеною особисто та підтвердженою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 05.02.2014 року (а.с. 94).
Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.
За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення не приймаються судом до уваги.
Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній свідомо не з'являвся в судові засідання та зловживав своїми процесуальними правами.
Підставою для скасування попереднього заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.12.2011 року представником заявника зазначались аналогічні доводи, а тому при розгляді справи Оболонським районним судом зазначені обставини досліджувалися в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шевчук