Справа № 752/3695/14-к
Провадження № 1-кп/752/344/14
24.06.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100010000634 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Кегичівського району, с. Рояківка, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.08.1995 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 4, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 26.07.1999 р. Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 13.02.2001 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
- 05.09.2006 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 12.06.2007 р. Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 до 2 років 9 місяців позбавлення волі,
- 28.08.2009 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився з місць позбавлення волі 16.08.2013 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів -
встановила:
Обвинувачений 27.01.2014 року, для реалізації злочинного умислу, направленого на розбійний напад з метою заволодінням чужим майном, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, маючи при собі розкладний перочинний ніж, приблизно о 10.10 год., зайшов в під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 . В подальшому він підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, подзвонив у вказану квартиру, на що йому відчинила мешканка цієї квартири ОСОБА_7 . З метою, щоб його дії не були призупинені сторонніми особами, ОСОБА_9 перепитав у потерпілої чи є ще хтось окрім неї в квартирі, на що отримав для себе позитивну відповідь, що нікого більше немає. Після чого, ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, що виразилось у поштовху, та силоміць зайшов до приміщення квартири, зачинив за собою двері та заштовхав ОСОБА_7 до кімнати, після чого штовхнув останню на диван.
В подальшому ОСОБА_9 , руками почав душити за шию потерпілу. Після чого взявши провід від зарядного пристрою та демонструючи його пригрозив потерпілій, що буде ним її душити у разі якщо вона не повідомить де гроші. ОСОБА_7 , побоюючись реалізації погроз повідомила ОСОБА_10 місце схованки грошей, а саме сервант, звідки останній забрав 5000 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 , надіючись на те, що в квартирі є ще інші кошти, дістав із кишені куртки, в яку був одягнений, розкладний перочинний ніж та почав погрожувати ОСОБА_7 його застосуванням, зокрема, зарізати та виколоти очі. В подальшому, ОСОБА_9 , забрав із приміщення квартири планшет марки «Pocketbook», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 500 гривень та шкатулку чорного кольору із різноманітними монетами, після чого з викраденими коштами та майном вибіг із приміщення вказаної квартири та побіг на вулицю, при цьому направившись у невідомому напрямку, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 визнається винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), поєднаному із проникненням у житло.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме не визнав кваліфікацію його дій за ст. 187 КК України, визнав грабіж та показав, що він 27.01.2014 року приблизно о 10-00 год. зайшов до під'їзду, почав обдзвонювати квартири щоб здійснити грабіж. Потерпіла відкрила двері, сказала, що нікого не має. Він її не штовхав. Після того, як зачинив двері, схопив її за ворот та посадив на диван, спитав у неї чи є гроші, вона сама йому їх віддала. Після того він побачив шкатулки, які він не міг відкрити та згадав, що у нього є перочинний ніж. Він ним відкрив шкатулку і побачив там монети, повернувся до потерпілої та сказав, щоб вона мовчала або він її поб'є. Шнур від зарядного пристрою він взагалі не застосовував. Ножа особисто потерпілій не демонстрував, можливо вона його бачила коли він відкривав шкатулку. З переліком і сумою викраденого погоджується.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю стверджується наступними доказами, що були зібрані в ході досудового слідства та досліджені й перевірені в ході судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , суду показала, що того дня обвинувачений подзвонив їй у двері, вона відчинила, він спитав про Настю, чи є ще хтось, вона відповіла, що не має. Тоді він її штовхнув, схватив за горло і потяг до кімнати, продовжуючи душити руками питав де гроші, демонстрував шнур, погрожуючи його застосуванням. Після чого вона повідомила де гроші. Потім обвинувачений вийняв ніж та наказав їй мовчати, сказав, що заріже та очі повиколює. Зазначила, що дії обвинуваченого сприймала і усвідомлювала як реальну погрозу її життю та здоров'ю, він демонстрував ніж та душив її.
Крім того, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, та свідчать про вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зокрема:
- протокол огляду місця події із фото таблицею до нього від 27.01.2014 р., відповідно до якого вилучено зарядний пристрій до телефону «Нокіа», яким зі слів потерпілої їй погрожував ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 7-14);
- протокол огляду місця події із фото таблицею до нього від 27.01.2014 р., згідно з яким у затриманого ОСОБА_5 під час поверхневого огляду виявлено та вилучено викрадені телефон «Nokia», чорного кольору, планшет марки «Pocketbook», гроші в сумі 250 грн., телефон «Алькатель» (т. 1 а.с. 15-21);
- протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2014 року від потерпілої ОСОБА_7 щодо того, що 27.01.2014 р. о 10-10 год. за адресою: АДРЕСА_4 зайшов невідомий чоловік під погрозою ножа та відкрито заволодів грошовими коштами та особистим майном (т. 1 а.с. 22);
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2014 року із фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, що 27.01.2014 року приблизно о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 відкрито із застосуванням насильства заволодів її майном (т. 1 а.с. 123-126);
- протокол огляду предметів від 26.02.2014 року із фото таблицю до нього, відповідно до якого оглянуто виявлені і вилучені речі у ОСОБА_5 під час ОМП та затримання, що мало місце 27.01.2014 року (т. 1 а.с 131-138);
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 11.03.2014 року, відповідно до якого потерпіла впізнала ніж, яким їй погрожував обвинувачений 27.01.2014 року (т. 1 а.с.146-149);
Колегія суддів вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Колегія суддів аналізуючи докази у сукупності не бере до уваги покази обвинуваченого та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення, а бере до уваги покази потерпілої, які вважає правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
Колегія суддів вважає, що така кваліфікуюча ознака як повторність підлягає виключенню з обвинувачення на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Так диспозицією частин статті 187 КК України повторність не передбачена, а передбачено вчинення розбою особою яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не був засуджений за розбій, за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Обставинам, що пом'якшують чи обтяжують покарання у відповідності зі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення з 27.01.2014 року .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів, -
засудила:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення з 27.01.2014 року.
Речові докази по справі, а саме:
- планшет "PocketBook" чорно-білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору із блакитними вставками, ІМЕІ НОМЕР_2 , сім- карта оператора МТС, червоного кольору із надписом « НОМЕР_3 », що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 139), - залишити їй же за належністю;
- металевий розкладний ніж із металу сірого кольору, довжиною 14 см., кінець леза обламаний, що знаходяться у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с 156), - знищити;
- зарядний пристрій у вигляді блоку живлення та шнурок до мобільного телефону марки «Nokia», що знаходяться у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с 156), - повернути законному володільцеві ОСОБА_7
- паперова рекламна брошура із надписом «Хостес - Ок», паперові серветки та чоловіча хустинка синьо-фіолетового кольору, запальничка чорно-зеленого кольору, пластинка з-під таблеток із надписом «Клафілін» та однією таблеткою білого кольору, запальничка червоного кольору, що знаходяться у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с 156), - знищити;
- буси із хрестиком кореневого кольору (пластмас.), чоловічий шкіряний ремінь чорного кольору із металевою бляхою сріблястого кольору, два шнурки чорного кольору, темно коричнева нитка із дерев'яним хрестиком, ладанка золотистого кольору, металевий ключ із металевим карабіном, дві металеві булавки срібного та золотистого кольорів, , що знаходяться у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с 156), - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ;
- навушники до мобільного телефону чорного кольору із надписом «Standard», мобільний телефон марки «Alkatel» дисплеї із видимою тріщиною із картою пам'яті Мікро - СД та батареєю (серійні надписи відсутні), що знаходяться у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с 156), - конфіскувати;
- гроші в сумі 1250 грн.: 5 купюр номіналом по 50 гривень: ПВ 0450386, КЦ 3433838, ПЗ 1458403, ПБ 1824947, ПЄ 7128606 та 5 купюр номіналом по 200 гривень: КК 4669468, ВЗ 4295135, ЄГ 2957708, ЄД 7991863, ЄЕ 3448772, що знаходяться у фінансовій частині Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 155), - конфіскувати;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну залишити без змін - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Ю ОСОБА_11