Єдиний унікальний номер 341/1186/14-ц
Номер провадження 2-з/341/15/14
про забезпечення позову
04 червня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В заяві зазначено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою. За твердженням заявника викладеними в клопотанні (заяві), ОСОБА_2 гарантував виконання зобов»язання на зазначену суму усім належним майном. Як стало відомо позивачу, 14.05.2014р. постановою суду поновлено виконавче провадження між відповідачем 1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з нього на користь банку суми 891000грн., що може утруднити, або не уможливить виконання рішення суду.
Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову, до закінчення розгляду по суті заявленого ним позову, зупинити виконавче провадження ВП №32467426 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-4164/2011 виданого 05.04.2012 року та накласти арешт на все майно ОСОБА_2
Судом встановлено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, ціна позову 550000грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І., 0404.2013р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-4164/2011 виданого 05.04.2012 Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору.
В заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження ВП №32467426 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-4164/2011 виданого 05.04.2012 року слід відмовити.
Відповідно до п. п. 3,4 ст. 3 ЦК України неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства.
Згідно ст. 13 Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Тобто суд не вправі обмежувати права власності іншої особи для забезпечення позові позову ОСОБА_1
В решті клопотання про накладення арешт на все майно ОСОБА_2 є підставне і відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В зв'язку з викладеним, слід забезпечити позов шляхом накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову..
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Задовольнити частково клопотання (заяву) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого 27.11.1996 року Івано-Франківським УМВС МВС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса вказана в позовній заяві АДРЕСА_1, в межах заявленого позову на суму 550 000 грн.
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя: О. Д. Мула