264/6594/13-ц
6/264/189/2014
07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про надання розстрочки виконання рішення суду,
04 листопада 2013 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по цивільній справі №264/6594/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут», Комунального підприємства «Комунальник», третя особа - ОСОБА_2, стягнуто з СК ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 21550,70 грн. судовий збір - 223,43 грн., з Комунального підприємства «Комунальник» стягнуто франшизу в розмірі 500,00 грн, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду - 2000,00 грн, витрати пов'язані із наданням юридичних послуг в розмірі 2600,00 грн., оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі - 400,00 грн., судовий збір - 229,40 грн. та 5,97 грн.
12.02.2014р. рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області змінено в частині відшкодування витрат на правову допомогу, стягнуто на користь ОСОБА_1 зі стразової компанії приватне підприємство «НФСК «Добробут» у відшкодування витрат на правову допомогу 576,50 грн., і з комунального підприємства «Комунальник» 576 грн. 50 коп. в решті рішення суду залишити без змін.
20.05.2014р. від Комунального підприємства «Комунальник» до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява про розстрочку виконання вказаного рішення суду на три місяці рівними частинами по 1237,29 грн. щомісячно.
У своїй заяві зазначає, що є комунальним підприємством, яке частково фінансується із місцевого бюджету і частково госпрозрахунковим способом. На теперішній час має скрутне фінансове становище, дебіторська заборгованість перевищує кредиторську в декілька разів, що підтверджується звітом.
В судове засідання представник КП «Комунальник» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази надані заявником та на які посилається заявник в своїй заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
За змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, при розгляді питання щодо розстрочки в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.
Разом з цим, Комунальним підприємством «Комунальник» надані бухгалтерські документи, які свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства та про реальну наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Наявність в даному випадку таких обставин є підставою для задоволення заяви КП «Комунальник» та розстрочки виконання рішення суду на три місяці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про надання розстрочки виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по цивільній справі №264/6594/13-ц від 04 листопада 2013 року - задовольнити.
Виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №264/6594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут», Комунального підприємства «Комунальник», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, - розстрочити строком на три місяці починаючи з липня 2014 року по 1237,29 грн. щомісячно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. О. Матвєєва