180/1495/14-п
у справі про адмінінстративне правопорушення
02 липня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Гащук І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Марганець, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Марганець, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 травня 2014 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Марганці по вул. Веселій, біля будинку № 31 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 12.06.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав, транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння не керував, ДТП не скоював, місця вчинення ДТП не залишав. Схема місця скоєння ДТП складена невідомо ким і не відповідає дійсним обставинам справи. Письмові пояснення дані ним 25 травня 2014 року не підтримав.
02 липня 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про дату та час слухання справи повідомленний належним чином - під підпис, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надавав.
У судовому засіданні 24 червня 2014 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування м. Марганець. 24 травня 2014 року до чергової частини Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про здійснення ДТП за участю водія, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Даний водій з місця ДТП зник. Працівниками Марганецького МВ було здійснено виїзд та ними був затриманий ОСОБА_1 із товаришами, поміщені у службовий автомобіль працівників міліції, з якого вони ногами вибили двері, після чого були доставлені в міськвідділ міліції, а потім у лікарню, для огляду на виявлення у них стану алкогольного сп*яніння. У ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На первинному огляді алкотест показав у нього 0,45 промілей. Після чого у ОСОБА_1 у лікарні була взята кров на аналіз. Даний свідок підствердив факт скоєння ДТП та, що автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ним було складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 травня 2014 року ввечері він заїхав у нічний кіоск за цигарками. ОСОБА_1 із товаришами, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вже там почали до нього чіплятися. Незважаючи на їхню поведінку, він поїхав додому, відчинив ворота до двору, сів у свій автомобіль і відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вони напали на нього, забрали барсетку, щось шукали у машині. В результаті цих дій побудили всих сусідів, після чого розпочалася сварка, вони сильно вдарили його у плече та викрали барсетку. Через три дні вони надіслали чоловіка на ім*я «ОСОБА_4», який запропонував йому за 500 грн. викупити у нього свою барсетку. ОСОБА_4 розповів йому, що його підіслали ОСОБА_1 із товаришами. У барсетці знаходилися документи, банківські картки, флешка. Після чого він звернувся до міліції, спочатку справа була закрита, однак на даний час постанова слідчого Марганецького МВ скасована прокуром м. Марганець та направлена на додаткове розслідування. Даний свідок зазначив, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля і саме ним скоєно ДТП. Одразу після сутички, ОСОБА_1 разом із товаришами, сів до автомобіля і поїхали.
02 липня 2014 року у судовому засідання свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у міській лікарні лікарем. З 24 на 25 травня 2014 року вона була черговою. 25 травня 2014 року о 03 годині працівниками міліції та ДАІ були доставлені на медогляд, а саме: на виявлення стану на алкогольне сп*яніння ОСОБА_1 та інші особи. Складено акт № 62 медичного гляду з метою вивявлення стану алкогольного сп*яніння, відповідно до якого рухова сфера ОСОБА_1 не порушена, виявлено хитання при поворотах, точні рухи виконував не чітко. Вживання алкогольного напою, пива 2 літра після 24.00 год., запах алкоголю з роту, алкотест показав 0,45 промілей. В акті зазначений висновок за результатами огляду - алкогольне сп*яніння. Час проведення лабораторних тестів зазначено - 30.05.2014 року о 19.55 год. За результатами лабораторних тестів виявлено в крові 0,09 промілей алкоголю. Надано висновок, що ОСОБА_1 був тверезий та встановлено факт вживання ним алкоголю. Отже на підставі викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, які були слабоалкогольні та на момент обстеження алкоголь вийшов з організму, однак лишилися ознаки вживання ним алкоголю, для таких випадків і передбачено формулювання: тверезий, встановлено факт вживання алкоголю. Вживання алкоголю їй підтвердив і сам ОСОБА_1, який пояснив, що випив два літри пива.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженнями у судовому засіданні; письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145874 від 25 травня 2014 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МЦМЛ від 25.05.2014 року, відповідно до якого алкотест показав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння; висновком, щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення, а саме: після вживання з товаришами алкоголю по вул. Веселій, біля будинку № 31, побачив автомобіль «Москвич», який стояв посеред проїзної частини, він знизив швидкість та штовхнув «Москвич» в ліву сторону. Після чого з власником автомобіля «Москвич» у нього виник конфлікт і щоб уникнути бійки, він із товаришами на своєму автомобілі повернулися до гаражу. Через де-який час до гаражу під*їхав службовий автомобіль працівників міліції, які попросили його проїхати з ними для дачі пояснень, він сів до них у автомобіль на заднє сидіння та почав бити двері автомобіля, щоб його випустили. При цьому на вимагання працівників міліції заспокоїтися, не реагував.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення у судовому засіданні доведена, не визнання вини ОСОБА_1 суд вважає способом уникнення адміністративного стягнення або пом*якшення його.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу прапорушника, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст.130, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 4000,00 грн. ( чотри тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 8000,00 грн.
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: О. С. Янжула